24 C 87/2022-26 — Okresní soud v Karviné

Žalobou došlou soudu dne 15.3.2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci částku ve výši 6 650 Kč a 7,75% roční úrok z prodlení z částky 6 650 Kč od 7.1.2012 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že nabyl pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 20.12.2019 mezi společností [právnická osoba] jako původním věřitelem a postupitelem a žalobcem jako postupníkem a novým věřitelem. Žalobce požadoval žalovanou částku z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, jelikož mezi účastníky řízení sice probíhala jednání o uzavření smlouvy, ale uzavřenou smlouvu není žalobce schopen doložit. Žalobce poskytl žalované dne 18.10.2011 částku ve výši 5 000 Kč, a to na účet žalované. Žalobce se z nařízeného jednání omluvil, souhlasil s tím, aby soud rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalobcem předložená smlouva o úvěru obsahuje pouze označení účastníků (předchůdce žalobce [právnická osoba] [příjmení] [jméno], reg. č. C [číslo]), neobsahuje však žádné další ujednání ani údaje o výši úvěru, jeho splatnosti, případně poplatcích a ani neobsahuje podpis žalované. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že předchůdce žalobce vyúčtoval žalované celkem částku 6 250 Kč, skládající se z jistiny ve výši 5 000 Kč a poplatku ve výši 1 250 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.12.2019 bylo prokázáno, že předchůdce žalobce, společnost [právnická osoba], reg. č. C [číslo], se zavázal postoupit na žalobce pohledávky. Ze seznamu jmen bylo zjištěno, že je v nich uvedena žalovaná s částkou 3 350 Kč. Výzvou ze dne 22.1.2020, odeslanou téhož dne, vyzval zástupce žalobce žalovanou k úhradě jistiny ve výši 3 350 Kč do tří dnů. Soud ve smyslu § 132 občanského soudního řádu vyhodnotil provedené důkazy a dospěl k závěru, že žalobce neprokázal uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (což konečně ani netvrdil), ani postoupení pohledávky na žalobce, když z přílohy ke smlouvě o postoupení pohledávky byla zjištěna částka 3 350 Kč a ani neprokázal, že by částku ve výši 5 000 Kč žalované na její účet poskytl. Za tohoto stavu soud žalobu v plném rozsahu zamítl. Žalobce se nedostavil k jednání před okresním soudem, a proto nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu o tom, aby doplnil tvrzení a nabídl důkazy k uzavření smlouvy, postoupení pohledávky a poskytnutí částky úvěru. O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádnému z účastníků nebylo právo na jejich náhradu přiznáno. Žalobce byl v řízení neúspěšný. Žalované, jak z obsahu spisu vyplývá, žádné náklady spojené s tímto řízením nevznikly. V souladu s § 2 odst. 1 písm. a), § 4 odst. 1 písm. j), § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, a položkou 2 bod 3 Sazebníku soudních poplatku uložil soud žalobci doplatit soudní poplatek z návrhu. Podle položky 1 bod 1 Sazebníku soudních poplatků činí poplatek 1 000 Kč. Žalobce při podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který nebyl soudem vydán, uhradil poplatek ve výši 400 Kč, zbývá doplatit 600 Kč.