24 C 89/2019-214 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu dne 19.3.2019 se žalobce po žalovaném domáhal zaplatit částku ve výši 600 000 Kč a 9% roční úrok z prodlení z částky 40 000 Kč od 1.7.2018 do zaplacení, dále 9% roční úrok z prodlení z částky 80 000 Kč od 31.7.2018 do zaplacení, z částky 80 000 Kč od 31.8.2018 do zaplacení, z částky 80 000 Kč od 1.10.2018 do zaplacení, z částky 80 000 Kč od 31.10.2018 do zaplacení, z částky 80 000 Kč od 1.12.2018 do zaplacení, z částky 80 000 Kč od 31.12.2018 do zaplacení a 9,75% roční úrok z prodlení z částky 80 000 Kč od 31.1.2019 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že dne 29.3.2018 uzavřel s žalovaným jakožto zaměstnavatelem pracovní smlouvu, na základě které měl žalobce vykonávat pro žalovaného jako druh práce ředitele, pro odštěpný závod zaměstnavatele: [název žalované] [právnická osoba], [IČO], který je umístěn na adrese sídla [ulice a číslo], [část obce], [PSČ] [obec] (dále jen [anonymizováno]). Dnem nástupu do práce byl určen den 15.5.2018 s tím, že tímto dnem vznikl pracovní poměr. Pracovní poměr byl uzavřen na dobu neurčitou. Místem výkonu práce bylo určeno město Frýdek Místek. V pracovní smlouvě byly mzdové podmínky žalobce upraveny odkazem na dohodu o mzdě, která byla mezi stranami uzavřena dne 25.4.2018 na období od 15.5.2018 po dobu výkonu práce dle pracovní smlouvy do skončení pracovního poměru. Na základě této dohody byla pro žalobce sjednána mzda ve výši 80 000 Kč hrubého měsíčně plus čtvrtletní odměny v závislosti na odpracovaných výsledcích a hospodářských výsledcích odštěpného závodu. Mzda, příplatky a odměny dle této dohody byly splatné v následujícím kalendářním měsíci po vykonání práce nebo po jejich přiznání ve výplatním termínu, který je stanoven na 30. den následujícího kalendářního měsíce. Žalobce od 15.5.2018 až do ledna 2019, kdy okamžitě zrušil pracovní poměr u žalovaného z důvodu nezaplacení mzdy, řádně vykonával na základě výše uvedené pracovní smlouvy práci na pozici ředitele, pro odštěpný závod žalovaného [anonymizováno]. Náplň práce žalobce spočívala mimo jiné v tom, že vyhledával, oslovoval a následně jednal s potencionálními zákazníky, především v oblasti automobilového průmyslu, ale i v jiných oblastech. Těmto potencionálním zákazníkům nabízel služby agentury práce [anonymizováno]. Zajišťoval vypracování veškerých potřebných smluvních dokumentů, které byly nezbytné pro fungování agentury práce. Prováděl u zákazníků pravidelná školení BOZP a školení pracovních postupů. Žalobce jednal v zastoupení [anonymizováno] např. i s generálním ředitelstvím ÚP ČR, kdy mu byly ze strany [anonymizováno] zasílány k vyřízení usnesení a výzvy k poskytnutí kauce, které následně vyřizoval pro [anonymizováno] právě žalobce. Mezi jeho oprávnění patřilo např. sledovat výplatnice, odpracované hodiny zaměstnanců odštěpného závodu apod., kdy za tímto účelem měl přístupové údaje včetně hesel do všech těchto souborů. Tato jednání probíhala buďto osobně, telefonicky nebo prostřednictvím emailu [email]. Jedná se o společný email, ke kterému měli přístup zaměstnanci [anonymizováno], resp. minimálně žalobce, jednatel [příjmení], [celé jméno svědkyně] - účetní pro havířovskou pobočku a administrativní pracovnice. Žalobci byl však přístup k tomuto emailu zrušen, avšak až v okamžiku, kdy byla žalovanému doručena předžalobní výzva k zaplacení dlužné mzdy. Žalobce uvedl příklady zákazníků, se kterými jakožto zástupce [anonymizováno] jednal. Jedná se o -) [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], že [právnická osoba] zajistí zahraniční zaměstnance pro obě sekce výroby této společnosti. Žalobce jednal např. s panem [příjmení], paní [příjmení], s jednotlivými směnovými mistry, a rovněž s majitelkou firmy paní [příjmení] [příjmení]. -) [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] s paní [příjmení], jednání vedená žalobcem zde směřovala k uzavření rámcové smlouvy o dočasném přidělování zaměstnanců mezi [název žalované] – odštěpný závod, a spol. [právnická osoba] -) [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], že by [právnická osoba] zajistil zahraniční zaměstnance na pozice – prodavač. Jednání vedl s paní [jméno] [příjmení]. -) [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [PSČ] [obec] – žalobce vedl jednání s Ing. [jméno] [příjmení], která je vedoucí personálního oddělení, kdy tento zákazník jednal s žalobcem o zajištění zahraničních zaměstnanců na pozice - dokončování, plastikář, kdy zákazník měl zájem o několik desítek zaměstnanců. -) Žalobce v rámci své pozice spolupracoval s českou pracovní agenturou [právnická osoba], [IČO] její pobočkou v Ostravě na adrese [adresa], [PSČ] [obec a číslo] – jednal konkrétně s [celé jméno svědkyně], se kterou dělal nábory pracovníků např. z Polska do oblasti průmyslu (i automobilového) pro oblast Moravy -) Dále např. spol. [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] 43 [obec] a mnoho dalšími subjekty. -) V rámci své činnosti žalobce spolupracoval s paní [jméno] [příjmení] (kterou rovněž jakožto pracovnici vyhledal), se kterou jednal v podstatě výhradně telefonicky. Paní [příjmení] se na klienta obrátila např. v květnu, kdy nedostala od [anonymizováno] výplatu za měsíc duben 2018, což žalobce s jednatelem [anonymizováno] řešil. 2. Za vykonanou práci neobdržel žalobce nikdy žádnou mzdu, a to za celou dobu trvání pracovního poměru, tedy od května 2018. Od začátku měsíce července 2018 se žalobce dožadoval po žalovaném úhrady mzdy za vykonanou práci, kdy s tímto požadavkem opakovaně kontaktoval jednatele žalovaného [jméno] [příjmení], nicméně bezvýsledně, kdy [jméno] [příjmení] s žalobcem buďto nekomunikoval, nebo se na sjednanou schůzku vůbec nedostavil, pokud se dostavil, pak toto téma oddaloval. Ze strany jednatele docházelo k pochybením rovněž ve vztahu k potencionálním zákazníkům, které např. odmítl kontaktovat přesto, že mu s nimi žalobce sjednal schůzku apod. Byl to tedy [anonymizováno], resp. jeho jednatel, kdo se o fungování své firmy – odštěpného závodu, nikterak nezajímal a neměl zájem o její rozšíření. Na závěr je nutno podotknout, že o laxním a nezodpovědném přístupu jednatele žalovaného k plnění jeho povinností svědčí mimo jiné i to, že se např. neobtěžoval ani účastnit jednání s potencionálními obchodními partnery, i přesto, že svou účast na jednání přislíbil apod. 3. Předžalobní výzvou k zaplacení dlužné mzdy ze dne 28.11.2019 byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné mzdy za měsíce květen 2018 až září 2018 v celkové výši 360 000 Kč. Na tuto předžalobní výzvu reagoval žalovaný prostřednictvím své právní zástupkyně Mgr. [jméno] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno] dopisem ze dne 17.12.2018 a požadavek na úhradu dlužné mzdy odmítli se zcela nesmyslným odůvodněním, že žalobce nikdy nenastoupil do práce a nemůže mu tak náležet mzda za práci, kterou nevykonal. Přípisem ze dne 24.1.2018 označeným jako Odpověď na dopis označený jako odstoupení od pracovní smlouvy pak byla právní zástupkyni žalovaného přesně popsána pracovní náplň žalobce a žalovaný byl znovu vyzván k úhradě dlužné mzdy, tentokrát za měsíce květen až prosinec 2018. Na tuto výzvu již nebylo ze strany žalovaného nikterak reagováno a žalobci nebylo uhrazeno ničeho. 4. Žalobce se domáhal zaplacení dlužné mzdy včetně zákonných úroků z prodlení, a to za měsíce: -) květen 2018 ve výši 40 000 Kč, která byla splatná dne 30.6.2018 (vzhledem ke skutečnosti, že žalobce nastoupil až v polovině měsíce, domáhá se pouze ½ sjednané mzdy) -) červen 2018 ve výši 80 000 Kč, která byla splatná dne 30.7.2018 -) červenec 2018 ve výši 80 000 Kč, která byla splatná dne 30.8.2018 -) srpen 2018 ve výši 80 000 Kč, která byla splatná dne 30.9.2018 -) září 2018 ve výši 80 000 Kč, která byla splatná dne 30.10.2018 -) říjen 2018 ve výši 80 000 Kč, která byla splatná dne 30.11.2018 -) listopad 2018 ve výši 80 000 Kč, která byla splatná dne 30.12.2018 -) prosinec 2018 ve výši 80 000 Kč, která byla splatná dne 30.1.2019. 5. Ve věci byl vydán Okresním soudem v Karviné dne 3.5.2019 platební rozkaz č. j. 24 C 89/2019-14, proti kterému podal žalovaný odpor. Na svou obranu uvedl, že pracovní smlouva byla uzavřena dne 29.3.2018, avšak dnem nástupu do práce byl určen den 1.4.2018, a nikoliv den 15.5.2018, jak uvádí žalobce. Místem výkonu práce bylo určeno sídlo odštěpného závodu společnosti, tedy [obec], a nikoliv Frýdek – Místek, jak tvrdí žalobce. Druh práce byl určen pozicí ředitele odštěpného závodu. Pracoviště žalobce bylo připraveno v sídle odštěpného závodu v [obec], jak ostatně vyplývá i ze samotné pracovní smlouvy, avšak na toto se žalobce nedostavil a nebyl nikdy fyzicky přítomen ani dne 1.4.2018, ani dne 15.5.2018, který žalobce uvádí jako den nástupu do práce, a též nikdy později. Žalobce pouze neformálně sdělil, že je nemocný. Žalovaný měl za to, že do práce žalobce nikdy nenastoupí. Pokud jde o samotný výkon sjednaného druhu práce, má žalovaný za to, že tento, také s ohledem na skutečnost, že žalobce do práce řádně nenastoupil, nebyl nikdy patřičně realizován. Za celou dobu, za kterou se žalobce domáhá vyplacení mzdy, neuzavřel jedinou smlouvu s pot