25 C 159/2019-280 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobce domáhal určení, že výpověď z pracovního poměru ze dne [datum] dle § 52 písm. e) zákoníku práce je neplatná. Dle lékařského posudku vystaveného oddělením pracovně lékařských služeb [anonymizována tři slova], a.s., ze dne [datum] žalobce byl uznán dlouhodobě zdravotně nezpůsobilým k výkonu dosavadní práce [anonymizováno] elektromontéra, což bylo důvodem výpovědi žalobce. Žalobce s tímto výpovědním důvodem nesouhlasil, protože je přesvědčen, že důvodem jeho dlouhodobé zdravotní nezpůsobilosti k práci je následek po pracovním úrazu ze dne [datum], který utrpěl v [anonymizována dvě slova], při kterém došlo k zásahu žalobce elektrickým proudem. U žalobce došlo k posttraumatické stresové poruše, jako následek pracovního úrazu ze dne [datum]. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala zamítnutí žaloby. Při ohledání místa bylo zjištěno, že ve svorkovnici motoru byla připojena žíla ochranného vodiče, žíly fázových vodičů nebyly připojeny. Podle Záznamu o podání vysvětlení sepsaného dne [datum] [anonymizováno 6 slov] pro území krajů [anonymizováno] a [anonymizováno], spolupracovník žalobce, [jméno] [příjmení], druhý konec kabelu, který měl žalobce připojit k motoru, ještě nepřipojil na svorky v odvodní kapli stykače XSB2N3 proto, že chtěl kabel nejprve proměřit měřicím přístrojem AXIOMET AX-T 2400. Jakmile stiskl tlačítko měření, uslyšel výkřik, proto měření přerušil a šel se podívat, co se stalo. Žalobce mu řekl, že byl zasažen elektrickým proudem, a že má pocit bolesti hlavy a závrať. Z fotodokumentace pořízené při ohledání místa je zřejmé, že kabel, kterým měl být připojen motor hřeblového dopravníku, nebyl zapojen ani do svorkovnice motoru, ani do stykačové baterie. Tímto kabelem tedy žádný proud neprocházel. Podle záznamu o úrazu, který byl sepsán dne [datum], byl žalobce zasažen indukovaným elektrickým proudem, vycházejícím z měřicího přístroje AXIOMET AX-T 2400. Dle návodu k použití prochází vodičem při měření napětí 1000 V a maximální proud 1 mA. V propouštěcí zprávě hospitalizace na interním oddělení [anonymizována tři slova], a.s. není žádná zmínka o tom, že by žalobce delší dobu neviděl, je zde zmínka pouze o tom, že po přechodnou dobu ztratil vědomí, aniž by byla tato doba blíže upřesněna. Podle údajů, které žalobce uvedl při psychologickém vyšetření u Mgr. [právnická osoba] dne [datum], byl žalobce v bezvědomí cca 10 minut. V záznamu o podání vysvětlení, který byl se žalobcem sepsán dne [datum] bezpečnostním technikem se žalobce o poruše zraku nezmínil. Podle zprávy oční ambulance v [obec] ze dne [datum], byl žalobce v dubnu 2018 zasažen elektrickým proudem a postupně u něj docházelo ke zhoršování vidění, nicméně původně předepsanou korekci do dálky si nevyzvedl. Při psychiatrickém vyšetření žalobce uváděl různé doby, kdy po zásahu elektrickým proudem neměl vidět. Podle výstupní zprávy [anonymizováno] nemocnice v [obec] ze dne [datum] žalobce porušoval pravidla terapie, při aktivitách občas vyrušoval, jeho spolupráce na individuální psychoterapii byla spíše formální. Během režimu byl bez tenze a bez anxiety. Byl opakovaně vyzýván ke změně postojů k léčbě, nešel však přes své limity. Díky ambivalenci v chování nelze vyloučit snahu o sekundární rentový profit. Žalobce byl propuštěn do ambulantní péče pro závažné porušení režimu, když svévolně opustil areál léčebny a měl pozitivní dechovou zkoušku na alkohol. Dle názoru žalované žalobce byl zasažen elektrickým proudem maximální intenzity 1 mA, byť napětí činilo 1000 V. Rozhodně nemohl být zasažen silovým napětím 500 V určeným k pohonu motoru hřeblového dopravníku, neboť intenzita proudu by v tomto případě byla mnohem vyšší. 3. Účastníci učinili nesporným, že žalobci u žalované vznikl pracovní poměr dne [datum] se zařazením jako [anonymizováno] elektromontér na dobu neurčitou. Žalobce měl zkoušky z [ustanovení pr. předpisu] pro získání odborné kvalifikace. Dne [datum] v 10:19 h se žalobci u žalované přihodil pracovní úraz. Žalobce dne [datum] pracoval se svým spolupracovníkem [jméno] [příjmení], při zapojování motoru hřeblového dopravníku [jméno] [příjmení] byl rovněž elektromontér, který v tento den byl zařazen jako předák, tedy nadřízený žalobce. Žalobce v době pracovního úrazu měl na rukou rukavice z nylonového úpletu máčené v polyuretanu Brita. V době od [datum] do [datum] žalobce byl v pracovní neschopnosti v příčinné souvislosti s pracovním úrazem ze dne [datum], žalovaná dala žalobci výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. e) zákoníku práce na základě lékařského posudku ze dne [datum], žalobce převzal výpověď osobně dne [datum], pracovní poměr na základě výpovědi z pracovního poměru skončil ke dni [datum], žalovaná odpovídá za pracovní úraz plně. 4. Soud provedl důkaz záznamem o úrazu ze dne [datum], záznamem o lékařském výjezdu [anonymizováno] z [datum], propouštěcí zprávou vydanou [právnická osoba], interním oddělením ze dne [datum], protokolem sepsaným [příjmení] úřadem pro území krajů [anonymizováno] a [anonymizováno] ze dne [datum], záznamem o podání vysvětlení [jméno] [příjmení] ze dne [datum], lékařskou zprávou vydanou psychiatrem MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], lékařskou zprávou vydanou [právnická osoba] interní oddělení ze dne [datum], záznamem o podání vysvětlení s žalobcem ze dne [datum], záznamem o podání vysvětlení [celé jméno svědka] ze dne [datum], záznamem o podání vysvětlení [jméno] [příjmení] ze dne [datum], zprávou o úrazu elektrickým proudem z [datum], informacemi o odškodnění pracovního úrazu ze dne [datum], výstupní zprávou vydanou [anonymizováno] nemocnicí v [obec] ze dne [datum], lékařskou zprávou vydanou oční ambulancí ze dne [datum], lékařskou zprávou psychiatra MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], lékařskou zprávou psychiatra MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], lékařskou zprávou o psychologickém vyšetření žalobce ze dne [datum], lékařskou zprávou psychiatra MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], lékařskou zprávou oční ambulance ze dne [datum], lékařským posudkem pro účely posouzení zdravotní způsobilosti k práci vydaný [právnická osoba] ze dne [datum], sdělením zaměstnavateli ze dne [datum], lékařskou zprávou psychiatra MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum], lékařským posudkem pro účely posouzení zdravotní způsobilosti k práci vydaný [právnická osoba], ze dne [datum], sdělením žalované ze dne [datum], posudkem o invaliditě ze dne [datum], kartou pracovníka – žalobce, záznamem o provedení orientačního vyšetření podle [ustanovení právního předpisu EU] ze dne [datum], dodatkem [číslo] ke [ustanovení právního předpisu EU] představenstva [právnická osoba] účinné od 1. 10. 2019 – provádění kontrol na dodržování zákazu vstupu osob pod vlivem alkoholických nápojů a jiných návykových látek, zákazu jejich požívání a zákazu její donášky do objektů a na pracoviště, fotokopií části sešitu vedeného na úseku elektro ze dne [datum], fotokopií části sešitu vedeného na úseku elektro ze dne [datum], protokolem o kontrole sepsaný Ing. [jméno] [příjmení], obvodním [anonymizována dvě slova], situačním náčrtem místa úrazu, výpovědí svědka [jméno] [příjmení], výpovědí svědka [celé jméno svědka], výpovědí žalobce jako účastníka řízení s jeho souhlasem, znaleckým posudkem vypracovaným [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno], [obec] [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum], doplňkem ze dne [datum] ke znaleckému posudku, který vypracovala [anonymizována dvě slova] a [anonymizováno] [obec] [anonymizována dvě slova] – [anonymizována dvě slova] [obec] ze dne [datum] jako znalcem z oboru elektrotechniky, znaleckým posudkem ze dne [datum], který vypracoval znalec [celé jméno znalce] z oboru zdravotnictví, odvětví soudní lékařství, znaleckým posudkem ze dne [datum] vypracovaným Prof. MUDr. [celé jméno znalce], Ph.D. z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie a odborným stanoviskem konzultanta doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc., znalce z oboru zdravotnictví, odvětví pracovní lékařství, který je součástí znaleckého posudku vypracovaného Prof. MUDr. [celé jméno znalce], Ph.D. Dále výpovědí znalce [příjmení] [celé jméno znalce], Ph.D. u jednání dne [datum]. 5. Žalovaná navrhovala vypracování revizního znaleckého posudku z oboru zdravotnictví, specializace psychiatrie, s odůvodněním, že znalec vycházel ze subjektivních sdělení a pocitů žalobce. Soud tento návrh na vypracování revizního znaleckého posudku ze strany žalované nepřipustil, když má za to, že znalec [příjmení] [celé jméno znalce], Ph.D. u jednání odpověděl všechny otázky žalované a k změně závěru znaleckého posudku nedošlo. Je logické a skutečně mohou vyvolávat pochybnosti na straně žalované ohledně šetření žalobce, v čemž je nutno přihlédnout k tomu, že žalobce byl třikrát hospitalizován na psychiatrii, z toho jednou v [obec] a dvakrát v [obec]. Během těchto hospitalizací jej posuzovali různí lékaři, včetně přednosty. Hospitalizace probíhala 24 hodin denně, 7 dnů v týdnu. Během celé této doby je pacient pod