25 C 170/2020-100 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu dne 23. 10. 2020 se žalobkyně domáhala určení, že výpověď z pracovního poměru ze dne 15. 10. 2020 dle § 52 písm. e) zákoníku práce je neplatná. Žalobkyně u žalované byla zaměstnána jako pomocná síla – myčka na dobu neurčitou. Výpověď z pracovního poměru byla odůvodněna lékařským posudkem zpracovaným MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 2. 10. 2020, dle kterého žalobkyně pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu dosavadní práce. Žalobkyně souhlasila, že není schopna nadále vykonávat dosavadní práci dle pracovní smlouvy, ale nikoliv z důvodu obecného onemocnění, ale z důvodu následku pracovního úrazu ze dne 9. 10. 2016 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala, aby soud žalobu zamítl s odůvodněním, že žalovaná dala výpověď z pracovního poměru žalobkyni ze dne 15. 10. 2020 z důvodu § 52 písm. e) zákoníku práce, a to dle lékařského posudku ze dne 2. 10. 2020 vydaného MUDr. [jméno] [příjmení], dle kterého žalobkyně pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce a ze zdravotní zprávy MUDr. [příjmení] ze dne 2. 10. 2020, ve které jsou podrobněji vymezeny důvody ztráty způsobilosti k výkonu práce (problémy s pravým kolenem, jeho bolesti gonartroza, podezření na přetržení menisku pravého kolenního kloubu, podlamování kolene). Práce myčky předpokládá namáhání kolene po celu pracovní dobu, neboť výkon práce se realizuje ve stoje. Podlamování kolene výkon práce zcela znemožňuje. K problému s kolenem žalobkyně nedošlo v důsledku pracovního úrazu. Rovněž problémy se zády měla žalobkyně již před pracovním úrazem. Žalobkyně, ačkoli byla poučená, o možnosti podat návrh na přezkoumání lékařského posudku, této možnosti nevyužila. A dokonce se tohoto práva vzdala. Dle lékařské zprávy MUDr. [příjmení] ze dne 15. 10. 2020 jsou problémy žalobkyně s kolenem (jakožto obecné neúrazové onemocnění – gonartrosa a od ní odvislé komplikace) i problémy žalobkyně s bederní páteří rovnocenné a nezávislé důvody ztráty způsobilosti k výkonu práce. 3. Účastníci učinili nesporným, že žalobkyni u žalované vznikl pracovní poměr dne 1. 11. 1996 se zařazením – pomocná síla – myčka na dobu neurčitou, dne 9. 10. 2016 se žalobkyni u žalované přihodil pracovní úraz, za který plně zodpovídá žalovaná, žalobkyně převzala osobně výpověď z pracovního poměru ze dne 15. 10. 2020 dne 16. 10. 2020. 4. Soud provedl důkaz záznamem o úrazu ze dne 11. 10. 2016, žádostí o provedení pracovní lékařské prohlídky a lékařským posudkem o způsobilosti k práci ze dne 2. 10. 2020, vydaný MUDr. [jméno] [příjmení], lékařskou zprávou praktického lékaře MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 12. 10. 2020, lékařskou zprávou praktického lékaře MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 15. 10. 2020, výpovědí z pracovního poměru ze dne 15. 10. 2020 včetně dodejky, sdělením žalobkyně žalované ze dne 21. 10. 2020, vyjádřením praktické lékařky MUDr. [jméno] [příjmení] ke zdravotnímu stavu žalobkyně ze dne 2. 12. 2019, výpovědí žalobkyně jako účastníka řízení, znaleckým posudkem ze dne 6. 11. 2021, který vypracoval MUDr. [celé jméno znalce], CSc., znalec z oboru ortopedie a traumatologie, doplňkem k tomuto znaleckému posudku ze dne 25. 7. 2022. 5. Po provedeném dokazování z hlediska skutkového stavu bylo soudu prokázáno, že žalobkyni u žalované vznikl pracovní poměr dne 1. 11. 1996 se zařazením jako pomocná síla – myčka na dobu neurčitou. Dne 13. 3. 2007 žalobkyně měla nepracovní úraz, kdy doma převlékala postel a spadla dozadu na záda na podlahu. Dne 14. 4. 2008 žalobkyně večer v práci upadla na pravý loket na podlahu. Dne 28. 6. 2008 upadla na schodech na záda, udeřila se do oblasti pravé kyčle. Dne 12. 5. 2010 spadla v práci na schodech, nekrvavě si poranila pravé koleno. Dne 9. 10. 2016 žalobkyně měla pracovní úraz, za který plně odpovídá žalovaná, úrazový děj byl uveden následovně:„ Při chůzi na schodech dolů do sklepa do škrabky upadla na schodech, sjela několik schodů a poranila si levou stranu zadnice, kde má velký hematom, záda, levou lopatku a levý loket a přitom se bouchla o schody do hlavy. Žalobkyně má za to, že v souvislosti s tímto pracovním úrazem není zdravotně způsobilá k práci a pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost k práci pomocné síly – myčky. Na základě lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci ze dne 2. 10. 2020, že žalobkyně byla na základě provedené prohlídky k výkonu práce pomocná síla – myčka posouzená tak, že pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu této práce. Žalobkyně se vzdala práva odvolání proti lékařskému posudku s posudkovým závěrem o zdravotní způsobilosti. V lékařské zprávě o zdravotním stavu žalobkyně MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 12. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně se aktuálně léčí ortopedem pro bolesti pravého kolene, od ledna 2018 zjištěna gonartróza pravého kolene 1. - 2. stupně. Z lékařské zprávy vydané MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 15. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalobkyně byla dlouhodobě práce neschopná pro bolest bederní páteře po pracovním úraze, od ledna 2018 se léčí na ortopedii pro onemocnění pravého kolenního kloubu, bolest kolene je dominantní, chodí o dvou francouzských holích a probíhá další léčení. Jde o obecné onemocnění. Pro trvající bolest bederní páteře rovněž není schopna práce, což je obecné onemocnění, na které nasedá úrazové poškození. Z těchto dvou důvodů je dlouhodobě nezpůsobilá k práci na pozici myčka, obě nemoci jsou rovnořadé a z obou těchto důvodů nemůže pracovat jako myčka. Žalovaná dala žalobkyni výpověď z pracovního poměru ze dne 15. 10. 2020 podle § 52 písm. e) zákoníku práce, a to z důvodu, že dle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 2. 10. 2020 pozbyla vzhledem ke svému zdravotnímu stavu dlouhodobě zdravotní způsobilost, jako i dále uvádí zpráva o zdravotním stavu žalobkyně vydaná MUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 12. 10. 2020. Žalobkyně převzala osobně výpověď z pracovního poměru dne 16. 10. 2020. Přípisem ze dne 21. 10. 2020 žalobkyně sdělila žalované, že výpověď z pracovního poměru považuje za neplatnou, když z posudku ze dne 2. 10. 2020 není patrné, z jakého důvodu je spatřována zdravotní nezpůsobilost žalobkyně a žalobkyně má za to, že se nezpůsobilost stala následkem pracovního úrazu. Žalobkyně trvala na tom, aby byla nadále zaměstnávána. MUDr. [jméno] [příjmení] se vyjádřila ke zdravotnímu stavu žalobkyně vyjádřením ze dne 2. 12. 2019, ve kterém uvedla, že žalobkyně obtíže s páteří měla již před pracovním úrazem z 9. 10. 2016, ale pád na záda zhoršil nemoc natolik, že není dále schopna pokračovat v práci jako pomocná síla myčka. Není rovněž schopna žádné jiné práce, kde je fyzická zátěž, vynucená pracovní poloha práce v předklonu, ve stoje, delší chůze, stání, což je u práce myčky. Je zde souběh obecného onemocnění a opakovaných pádů na záda, maximum zhoršení zapříčinil pracovní úraz z 9. 10. 2016. V lékařské zprávě o zdravotním stavu žalobkyně ze dne 8. 2. 2021 vydané praktickou lékařkou MUDr. [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že tato lékařka dospěla k závěru, že žalobkyně je dlouhodobě práce neschopná pro bolest bederní páteře po pracovním úraze. Od ledna 2018 se léčí na ortopedii pro onemocnění pravého kolenního kloubu bez úrazového děje, bolest kolene je dominantní. Chodí o dvou francouzských holích a probíhá další léčení. Jde o obecné onemocnění. Obě tyto nemoci, nemoc a bolest bederní páteře a onemocnění pravého kolene s bolestí kloubu není schopna práce na pozici myčky. 6. Žalobkyně je invalidní I. stupně od 7. 1. 2019. Jde o dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav. Rozhodující příčinou, která má nejvýznamnější dopad na pokles pracovní schopnosti je chronický algický vertebrogenní syndrom LS páteře s radikulopatií L5 vpravo. Posudkový lékař hodnotil procentní míru poklesu pracovní neschopnosti 35 %. 7. Z výpovědi žalobkyně jako účastníka řízení s jejím souhlasem bylo zjištěno, že žalobkyně před pracovním úrazem měla zdravotní problémy a dle jejího názoru se zdravotní stav ustálil, a neměla další zdravotní problémy. Dne 28. 6. 2008 vyšla z bytu, šla po schodech, měla na rukou malé dítě, podjela ji noha s tím, že aby neupustila dítě, vyšvihla nohou do podřepu, nespadla na záda. Byla na vyšetření na pohotovosti, pak docházela k MUDr. [jméno] [příjmení]. Léčila jsem se asi 3 měsíce, nemohla chodit, bolesti měla pod zadnicí, na stehnech, nemohla dělat kroky. Bolesti po 3 měsících ustoupily. Dle žalobkyně do pracovního úrazu ze dne 9. 10. 2016 neměla žádné problémy. 8. Ze znaleckého posudku ze dne 6. 11. 2021 vypracovaného znalcem [příjmení] [celé jméno znalce], CSc. z oboru zdravotnictví – odvětví ortopedie a traumatologie bylo zjištěno, že v období 4 let před úrazem, 9. 10. 2016, žalobkyně neměla zdravotní problémy se zády či s přilehlými částmi těla, nebo je neměla v takové míře, aby se dostavovala na léčení na specializovanou ambulanci neurologie těch zdravotnických zařízení, kde byla evidována. Na základě uvedené zdravotnické dokumentace nelze tvrdit, ani prokázat, že by se žalobkyně pře úrazem dlouhodobě ne