25 C 38/2022-30 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou ze dne 11. 3. 2022 doručenou soudu dne 14. 3. 2022 v doplněném znění se žalobce domáhal, aby byla žalovanému uložena povinnost vyklidit družstevní byt [číslo] který se nachází v [anonymizováno] nadzemním podlaží v bytovém domě na ul. [ulice a číslo] v obci [obec] [část obce] do 15 dnů od právní moci rozhodnutí. Žalobu odůvodňoval tím, že žalovaný žije nezřízeným životem, nepřispívá na chod domácnosti již několik let, jeho chování je hrubé nejen k žalobci, ale i ostatním obyvatelům domu. Do bytu si žalovaný vodí dlouhodobé návštěvy. V bytě poškozuje majetek žalobce. Žalobce zaplatil za žalovaného několik exekucí s příslibem, že žalovaný bude exekuce žalobci splácet a takto nečiní. 2. Podáním ze dne 12. 7. 2022, které bylo doručeno soudu dne 15. 7. 2022 žalobce navrhl, aby do řízení vstoupila další účastnice žalobce, a to [celé jméno žalobkyně], bytem [adresa žalobce, žalovaného a žalobkyně]. Současně s tímto návrhem bylo soudu doručeno podání ze dne 12. 7. 2022 obsahující písemný souhlas [celé jméno žalobkyně] se vstupem do řízení jako další účastník na straně žalobce. 3. Usnesením č. j. 25 C 38/2022-24 ze dne 20. 7. 2022 soud v souladu s § 92 odst. 1 o. s. ř. připustil, aby do řízení na straně žalobce přistoupil další účastník, a to [celé jméno žalobkyně], [datum narození], bytem [adresa žalobce, žalovaného a žalobkyně]. Usnesení nabylo právní moci dnem 13. 8. 2022. 4. Žalovaný se k jednání dne 25. 10. 2022 nedostavil, doručení měl vykázáno vhozením do poštovní schránky 8. 9. 2022. Svou neúčast neomluvil, soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 5. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 6. Soud provedl důkaz informací o pozemku, potvrzením bez uvedení data, sdělením Městské policie [obec] ze dne 10. 5. 2022, nájemní smlouvou ze dne 2. 3. 2020, potvrzením o členství v družstvu ze dne 16. 12. 2009, měsíčním předpisem nájemného a záloh na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu ze dne 2. 3. 2020, předžalobní výzvou ze dne 1. 3. 2022 včetně podacího listu, výpovědí svědkyně [jméno] [příjmení]. 7. Po provedeném dokazování z hlediska skutkového stavu bylo soudu prokázáno, že žalovaný [celé jméno žalovaného], [datum narození] je synem žalobců. Žalobci jsou členem Bytového družstva [jméno] [anonymizováno] se sídlem [adresa žalobce, žalovaného a žalobkyně]. Bytové družstvo [jméno] [anonymizováno] jako pronajímatel uzavřelo s žalobci jako členy družstva a nájemci nájemní smlouvu ze dne 2. 3. 2010. Pronajímatel je vlastníkem budovy – bytového domu [adresa] na pozemku p. [číslo] vlastníkem pozemku [číslo], [číslo] a [číslo], které jsou zapsány na listu vlastnictví [číslo] pro [katastrální uzemí], [územní celek] u [stát. instituce], [stát. instituce]. Předmětem nájemní smlouvy je nájem bytu [číslo] v obci [obec], [katastrální uzemí]. Pronajímatel přenechává nájemcům do užívání byt [číslo] ve [anonymizováno] nadzemním podlaží v bytovém domě na ul [adresa žalobce, žalovaného a žalobkyně] Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Žalovaný žije ve společné domácnosti s žalobci. Žalovaný byl vyzván k vystěhování bytu přípisem ze dne 1. 3. 2022. Dne 13. 4. 2022 žalobce [celé jméno žalobce] půjčil žalovanému [celé jméno žalovaného] částku 40 000 Kč na uhrazení exekuce. Proti žalovanému jsou vedeny soudní exekuce. 8. Městská policie [obec] sdělila soudu, že dne 23. 2. 2022 ve 22:59 h bylo přijato oznámení ze strany žalobce, že jeho syn [celé jméno žalovaného] v místě bydliště je v podnapilém stavu a chová se arogantně. Na místo byla zaslána hlídka, která se kontaktovala s podnapilým žalobcem a žalovaným a oba uvedli, že mají mezi sebou dlouhodobé problémy (vždy v alkoholu), ale dnes se pouze slovně nepohodli, kdy nedošlo ke zranění osob a ke škodě na majetku. Oba přislíbili, že v bytě bude již klid a odeberou se do svých pokojů ke spánku. Dne 9. 3. 2022 v 21:24 h bylo přijato oznámení žalobcem, že má problémy se svým podnapilým synem. Na místě bylo zjištěno, že žalovaný pouštěl hlasitěji hudbu, ale při příchodu hlídky byl na místě již klid, hlídka na místě všechny poučila, nikdo nechtěl cokoliv hlásit, ke zranění osob nebo ke škodě na majetku nedošlo. Dne 28. 3. 2022 v 22:04 h bylo přijato oznámení od žalobce, že má problém se svým podnapilým synem a jeho přítelkyní. Bylo zjištěno, že žalobce měl slovní rozepři se svým podnapilým synem [celé jméno žalovaného] a podnapilou přítelkyní [celé jméno žalovaného] [příjmení] [příjmení]. Oznamovatel si nepřál, aby p. [příjmení] nadále setrvávala v jeho bytě, a proto po poučení obě osoby dobrovolně místo opustily. Ke zranění osob nebo ke škodě na majetku nedošlo. Dne 28. 3. 2022v 22:54 h bylo přijato opětovné telefonní oznámení od paní [příjmení], že dochází v bytě [číslo] k verbálnímu napadání rodičů [příjmení] ze strany jejich syna [celé jméno žalovaného]. Po příjezdu na místo bylo zjištěno, že žalovaný neustále rušil noční klid a neuposlechnul výzev zakročujících strážníků, proto bylo rozhodnuto o jeho dodání do protialkoholní záchytné stanice k vystřízlivění a následnému dořešení za porušení § 5 odst. 1 písm. a) zákona č. 251/2016 Sb. o některých přestupcích. Dne 29. 3. 2022 v 8:05 h oznámil personál protialkoholní záchytné stanice, že bude žalovaný propuštěn. Strážníkem byl řešen příkazem na místě příkazovým blokem na místě nezaplaceném v částce 1 000 Kč. 9. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], dcery žalobců, bylo zjištěno, že dcera žalobců bydlí ve vlastním domě v [obec], nedaleko bydliště žalobců. Chodí k žalobcům 1-2 x týdně, v případě potřeby i častěji. Žalovaný je její bratr, který žije společně v bytě žalobců. [jméno] [příjmení] je přítelkyně žalovaného, znají se zhruba 2 roky. Není hlášena v bytě žalobců, ale zdržuje se tam, ale prohlašuje, že je návštěva žalovaného, a proto jí policie nemůže vykázat z bytu. Žalovaný nepracuje, živí se příležitostnými brigádami, kupuje si za peníze alkohol, a pak s ním nejde vydržet. Žalovaný má zvlášť pokoj a žalobci se zdržují taky ve svém pokoji. Když je žalovaný podnapilý je agresivní, fyzicky žalobce napadá, minimálně je to 1–2 x týdně. Je vulgární, pouští si nahlas hudbu, ruší jak žalobce, tak i ostatní sousedy, a když mu žalobci něco sdělí, tak se nechová, tak jak by měl, neupustí od svého chování a dělá jim naschvály. Neudržuje pořádek v pokoji. Nepřispívá na bydlení, bydlí zde zadarmo. Jídlo si kupuje sám, ale bere si jídlo z ledničky. Žalovaný rozbil 2 x skleněnou výplň dveří. K matce se chová stejně jako k otci, a to rovněž nevhodně. Když mu něco vytknou, tak se s nimi hádá a je agresivní. Vůči žalovanému jsou vedeny exekuce. Do bytu žalobců se dostavují exekutoři, kteří nic nemůžou zabavit, protože veškeré věci jsou žalobců. Přítelkyně žalovaného [jméno] [příjmení] rovněž používá alkoholické nápoje a je velmi vulgární k žalobcům. 10. Vzhledem k tomu, že se jedná o vyklizení osoby, která má pouze odvozené právo bydlení, nutno věc posuzovat podle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku v platném znění (dále jen o. z.). 11. Kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. (§ 1040 odst. 1 o. z.) 12. Rodiče se mohou domáhat vyklizení svých zletilých dětí z bytu, jen když děti mají možnost samostatně bydlet, nebo když svého práva na bydlení zneužívají ve vztahu k těm, kteří jim toto právo k bydlení poskytují. (rozsudek NS ČR ze dne 24. 11. 1999 sp. zn. 26 Cdo 1909/98, R44/1963 Sb.) 13. Žalovaný je zletilým synem žalobců, kterému je 37 let. Žalovaný bydlí společně se svými rodiči, tj. žalobci nemá vlastní byt. Žalobci jsou členy bytového družstva a současně nájemci předmětného bytu. Žalovaný má odvozené právo k bydlení od žalobců. Žalovaný by se ke svým rodičům měl chovat řádně a dodržovat pravidla občanského soužití. Jak vyplývá z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], dcery žalobců, tak i z oznámení k Městské policii [obec], tak žalovaný se vůči žalobcům nechová řádně, požívá alkoholické nápoje, do bytu si vodí návštěvy, které rovněž požívají alkoholické nápoje, žalovaný je agresivní, fyzicky napadá žalobce, je vulgární, ruší žalobce tak i ostatní sousedy svým nevhodným chováním, nepřispívá na bydlení. Vůči žalovanému jsou vedeny exekuce. Žalobci mají právo na ochranu svého života, zdraví, jakož i svobody, cti a důstojnosti a soukromí (§ 3 o. z.). Žalovaný svým jednáním dlouhodobě neoprávněně zasahuje do práv žalobců, a tito v postavení vlastníků družstevního bytu mají právo se domáhat ochrany. Soud dospěl k závěru, že vztahy mezi žalobci jako rodiči a žalovaným jako synem jsou dlouhodobě a trvale narušeny, po žalobcích nelze spravedlivě požadovat, aby setrvávali nadále s žalovaným v předmětném bytě. Za této situace soud žalobě na vyklizení žalovaného z předmětného bytu vyhověl. 14. Negativní výrok o nákladech řízení je odůvodněn skutečností, že procesně úspěšní žalobci se výslovně vzdali práva na náhradu nákladů řízení.