25 C 59/2020-164 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu dne 31. 3. 2020 se žalobce domáhal určení neplatnosti výpovědi dané žalobci žalovanou ze dne [datum] dle § 52 písm. e) zákoníku práce. Žalobce nesouhlasil s tímto důvodem výpovědi, že je neschopen výkonu dosavadní práce pro jiné (obecné) onemocnění odlišné od nemoci z povolání nebo pracovního úrazu. Žalobce tvrdil, že skutečným důvodem skončení pracovního poměru byl pracovní úraz ze dne [datum]. Současně žalobce požadoval po žalované náhradu mzdy dle § 69 odst. 3 písm. b) zákoníku práce s odůvodněním, že netrvá na tom, aby ho žalovaná nadále zaměstnávala, a to ve výši dvojnásobku průměrného výdělku za třetí čtvrtletí roku 2018 v celkové výši 52 188 Kč v čisté mzdě. 2. Podáním ze dne 19. 5. 2020 žalobce rozšířil žalobu ohledně náhrady mzdy o částku 6 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 1. 4. 2020 do zaplacení. Usnesením č. j. 25 C 549/2020-58 ze dne 13. 10. 2020 soud v souladu s § 95 o. s. ř. změnu žaloby v této části připustil. Po tomto rozšíření žaloby žalobce požadoval jako náhradu mzdy částku 52 194 Kč s příslušenstvím. Usnesení nabylo právní moci dnem 12. 11. 2020. 3. Podáním ze dne 7. 10. 2020 žalobce vzal žalobu zpět ohledně náhrady mzdy dle § 59 odst. 3 písm. b) zákoníku práce ve výši 52 194 Kč s příslušenstvím. Usnesením č. j. 25 C 59/2020-58 ze dne 13. 10. 2020 soud v souladu s § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. řízení v této části zastavil. Usnesení nabylo právní moci dnem 12. 11. 2020. 4. Po tomto částečném zpětvzetí žaloby žalobce požadoval, aby soud určil, že výpověď daná žalobci žalovanou ze dne [datum] podle § 52 písm. e) zákoníku práce je neplatná. 5. Žalovaná s žalobou nesouhlasila s odůvodněním, že v průběhu celého řízení, počínaje předžalobní výzvou ze dne 20. 5. 2019 až do ústního jednání dne 15. 12. 2020 bylo datum vzniku pracovního úrazu několikrát změněno. Předžalobní výzvou se žalobce domáhal odškodnění pracovního úrazu, který utrpěl dne [datum], přičemž k úrazu mělo dojít [datum] v době od 12:00 do 19:30 h. Na základě předžalobní výzvy provedla žalovaná dodatečné šetření vzniku pracovního úrazu a vyslechla žalobcem navržené svědky, a to [jméno] [příjmení], [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka]. Všichni tři shodně uvedli, že o pracovním úrazu žalobce nic nevědí. Z toho důvodu odpověděla žalovaná dopisem ze dne 10. 6. 2019, že pracovní úraz žalobce odmítá uznat. Dopisem ze dne 1. 6. 2019 sdělil právní zástupce žalobce žalované, že svědkem úrazu nebyl [jméno] [příjmení], ale [celé jméno svědka]. Na základě tohoto sdělení vyslechla žalovaná [celé jméno svědka], který uvedl, že dne [datum] viděl, jak žalobce padal ze žebříku a zachytil se ucha stojky. Při vyšetření u znalce MUDr. [celé jméno znalce] dne 20. 2. 2020 uvedl žalobce, že úraz se mu stal dne [datum]. Dne 18. 7. 2020 uvedl žalobce u znalce, že k úrazu došlo [datum]. Dne 7. 10. 2020 došlo ke změně žaloby, ve které bylo datum úrazu upřesněno tak, že k němu došlo [datum]. Svědek [celé jméno svědka] i svědek [celé jméno svědka] čerpal dne [datum] dovolenou. Nemohli tedy být svědky úrazu dne [datum]. K úrazu nemohlo dojít, jak původně tvrdil žalobce, v době od 12:00 do 19:30 h. Při ústním jednání dne 15. 12. 2020 uvedl žalobce, že k úrazu došlo [datum], avšak poté, co zástupce žalované upozornil na skutečnost, že tento den nebyl ani žalobce ani svědkové [celé jméno svědka], [celé jméno svědka] a [celé jméno svědka] na směně, uvedl zástupce žalobce, že k úrazu mohlo dojít někdy v září 2018 s tím, že přesný den zjistit nelze. V příloze znaleckého posudku MUDr. [celé jméno znalce] ze dne [datum] je uveden zdravotní záznam ze dne [datum], podle kterého v říjnu 2018 došlo k poranění pravého ramene. Jediný svědek, který tvrdí, že úraz žalobce viděl, je svědek [celé jméno svědka], který při podání vysvětlení v pondělí [datum] uvedl, že s žalobcem bydlí v jedné obci a v pátek spolu byli v hospodě na pivo. Ve světle těchto faktů se žalované jeví podstatným konstatování MUDr. [celé jméno znalce], který nevyloučil, že k poškození ramene žalobce mohlo dojít mimo pracovní dobu, zejména když k poškození rotátorové manžety může dojít i při pádu ze země, ze schodů apod. Žalovaná se tak domnívá, že žalobci se nepodařilo nad veškerou pochybnost prokázat, že skutečně k úrazovému ději na pracovišti žalované došlo, tak žalovaná dala žalobci výpověď z pracovního poměru na základě lékařského posudku pro účely posouzení zdravotní způsobilosti v práci ze dne 10. 10. 2019, dle kterého žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce [anonymizováno] – [anonymizováno] pro jiné (obecné) onemocnění odlišné od nemoci z povolání nebo pracovního úrazu. 6. Účastníci učinili nesporným, že žalobce byl u žalované zaměstnán od [datum] na základě pracovní smlouvy uzavřené dne [datum]. Tato pracovní smlouva byla uzavřena původně na dobu určitou do [datum]. Žalobce byl zařazen jako [anonymizováno]. Od [datum], došlo ke změně uzavření pracovního poměru na dobu neurčitou. Dne [datum] žalobce měl [anonymizováno] směnu od 00:00 do 8:00 h. Od [datum] do [datum] byl žalobce uznán dočasně práce neschopen. Žalobce převzal výpověď z pracovního poměru ze dne [datum] osobně dne [datum]. Výpovědní doba začala běžet od [datum] a skončila [datum], a tímto dnem měl pracovní poměr žalobce u žalované skončit. Žalobce se po žalované domáhal, aby mu pracovní úraz ze dne [datum], (resp. [datum]) uznala jako pracovní, což žalovaná odmítla. 7. Soud provedl důkaz absenční kartou žalobce za rok 2018, žádostí o provedení pracovnělékařské prohlídky a lékařským posudkem o způsobilosti k práci ze dne 7. 10. 2019, lékařským posudkem pro účely posouzení zdravotní způsobilosti k práci ze dne 10. 10. 2019, sdělením zaměstnavateli ze dne 10. 10. 2019, výpovědí z pracovního poměru ze dne [datum], znaleckým posudkem vypracovaným před podáním žaloby znalcem z oboru zdravotnictví, odvětví ortopedie se specializací traumatologie pohybového ústrojí [celé jméno znalce] ze dne 25. 2. 2020, doplňkem 2 k tomuto znaleckému posudku, výpovědí svědka [celé jméno svědka] ze dne 24. 6. 2019, záznamem o podání vysvětlení [celé jméno svědka] ze dne 7. 6. 2019, záznamem o podání vysvětlení [celé jméno svědka] ze dne 6. 6. 2019, předžalobní výzvou ze dne 20. 5. 2019, výpovědí žalobce jako účastníka řízení s jeho souhlasem, výpovědí svědka [celé jméno svědka], výpovědí svědka [celé jméno svědka], výpovědí svědka [celé jméno svědka], absenční kartou [celé jméno svědka], absenční kartou [celé jméno svědka], konvergencí díla [číslo] výpovědí svědka [celé jméno svědka], znaleckým posudkem vypracovaným znalcem [celé jméno znalce], znalcem z oboru zdravotnictví – odvětví ortopedie se specializací traumatologie pohybového ústrojí ze dne 19. 4. 2021, výpovědí znalce [celé jméno znalce], znaleckým posudkem vypracovaným znalcem [celé jméno znalce] z oboru zdravotnictví – odvětví různá se specializací posudkové lékařství ze dne 4. 5. 2022. 8. Po provedeném dokazování z hlediska skutkového stavu bylo soudu prokázáno, že žalobce u žalované byl zaměstnán od [datum] na základě pracovní smlouvy uzavřené dne [datum]. Tato pracovní smlouva byla uzavřena původně na dobu určitou do [datum], žalobce byl zařazen jako [anonymizováno]. Od [datum] došlo ke změně doby trvání pracovního poměru na dobu neurčitou. Dne [datum] žalobce měl dovolenou. Dne [datum] žalobce měl [anonymizováno] směnu od 00:00 do 8:00 h. Svědek [celé jméno svědka] dne [datum] a [datum] dovolenou, svědek [celé jméno svědka] měl ve dnech 15. – [datum] dovolenou, svědek [celé jméno svědka] dne [datum] měl [anonymizováno] směnu od 00:00 do 8:00 h. [datum] žalobce neměl směnu a ani směnu neměli [celé jméno svědka], [celé jméno svědka], a ani [celé jméno svědka]. Od [datum] do [datum] byl žalobce uznán dočasně práce neschopen. Na základě lékařského posudku pro účely posouzení zdravotní způsobilosti k práci Oddělení pracovnělékařských služeb [právnická osoba] dospělo k posudkovému závěru, že žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce [anonymizováno] – [anonymizováno], a to pro jiné (obecné) onemocnění odlišné od nemoci z povolání, ohrožení nemoci z povolání nebo pracovního úrazu, nebude-li dalším šetřením zjištěna nemoc z povolání nebo ohrožení nemocí z povolání nebo následek pracovního úrazu. Žalobce nadále byl schopen výkonu práce mimo [anonymizováno], lokální svalovou zátěž a přetěžování levé horní končetiny. Na základě tohoto lékařského posudku žalobci byla dána výpověď z pracovního poměru ze dne [datum] podle § 52 písm. e) zákoníku práce. Žalobce osobně převzal výpověď dne [datum]. Žalobce se po žalované domáhal, aby mu pracovní úraz ze dne [datum], resp. [datum], uznala jako pracovní, což žalovaná odmítla. 9. Ze záznamu o podání vysvětlení, které sepsala žalovaná dne [datum] ve věci údajného nehlášeného pracovního úrazu žalobce, ke kterému mělo dojít dne [datum] od 12:00 do 19:30 h při zajištění stropu důlního díla, si měl žalobce opřít žebřík o hydraulickou výztuž. Žebřík se měl zabořit a posunout, a tím mělo dojít k pádu žalobce. [celé jméno svědk