25 C 87/2019-203 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu 3. 4. 2019 se žalobce po žalované domáhal zaplacení náhrady za ztrátu na výdělku za období od 1. 6. 2018 do 31. 3. 2019 ve výši 298 200 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodňoval tím, že dne 24. 10. 2012 utrpěl u žalované těžký pracovní úraz, za který odpovídá žalovaná 70 % s ohledem na spoluvinu žalobce ve výši 30 %. Pracovní poměr byl rozvázán dohodou. Žalobci byla vyplácena náhrada za ztrátu na výdělku do 30. 5. 2018, a to z důvodu změny poměrů na základě závěru znaleckého posudku vypracovaného znalkyní z oboru posudkové lékařství MUDr. [jméno] [příjmení]. Žalobce byl přesvědčen, že rozhodující příčinou dlouhodobě nepříznivého zdravotního stavu je nadále pracovní úraz a zdravotní následky s tím spojené a nadále má nárok na ztrátu na výdělku, tak jak mu byla poskytována do 31. 5. 2018. Dále tvrdil, že pokud tomu tak nebylo, tak došlo ke změně poměrů, vznikl mu nárok z jiného důvodu. Před nástupem do [právnická osoba] žalobce pracoval jako zámečník, řidič z povolání a jeho kvalifikace by mu umožňovala pracovat i nadále v prvé řadě jako zámečník, ale také jako opravář, automechanik, a to osobních a nákladních vozidel. 2. Podáním ze dne 24. 10. 2021 žalobce rozšířil žalobu o náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za období od 1. 4. 2019 do 31. 12. 2019 ve výši 270 000 Kč. Usnesením č. j. 25 C 87/2019-176 ze dne 25. 10. 2021 soud v souladu s § 95 o. s. ř. změnu žaloby připustil. Usnesení nabylo právní moci dnem 21. 11. 2021. Po provedeném rozšíření žaloby žalobce požadoval po žalovaném celkem zaplacení náhrady za ztrátu na výdělku po dobu pracovní neschopnosti od 1. 6. 2018 do 31. 12. 2019 ve výši 568 200 Kč s 9,75% úrokem z prodlení z částky 298 200 Kč od 1. 4. 2019 do zaplacení. 3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila a navrhovala zamítnutí žaloby s odůvodněním, že k zastavení výplaty náhrady za ztrátu na výdělku přistoupila žalovaná poté, co zjistila, že v době po 18. 11. 2013, tedy v době po vzniku pracovního úrazu, onemocněl žalobce novým onemocněním – epilepsií, které nelze dávat do souvislosti s pracovním úrazem, a které jej samo o osobě, tedy, ani kdyby k žádnému pracovnímu úrazu nedošlo, činí nezpůsobilým výkonu práce horníka v podzemí dolu. Tato změna zdravotního stavu představuje podstatnou změnu poměrů ve smyslu § 271u zákoníku práce, v jejímž důsledku nárok žalobce na poskytování náhrady za ztrátu na výdělku do rozhodného průměrného výdělku, kterého dosahoval u žalované jako horník, zanikl. Ohledně zdravotního stavu žalobce byly vypracovány dva znalecké posudky na náklady pojišťovny Kooperativa. První znalecký posudek byl vypracován dne 29. 6. 2018 znalkyní [příjmení] [jméno] [příjmení], která dospěla k jednoznačnému závěru, že abúzus alkoholu vedl postupně k obecným komplikacím s tím souvisejících, a tedy i k podstatnému zhoršení zdravotního stavu žalobce, které je doloženo neurologickým vyšetřením v r. 2017, kdy při opakovaných vyšetřeních neurologem, včetně magnetické rezonance, elektroencefalografie a elektromyografie, byla zjištěna atrofie mozku a mozečku. Toto obecné onemocnění by žalobce samo o sobě vyřazovalo z původní profese důlního zámečníka a z jakékoli práce v podzemí dolu. Druhý znalecký posudek vypracoval dne 15. 4. 2019 znalec doc. MUDr. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], [příjmení]. Tento znalec dospěl k závěru, že i když praktický lékař považuje rozvoj epileptických záchvatů za důsledek nadprůměrného užívání alkoholu, připadají v úvahu i jiné možnosti příčiny vzniku a rozvoje epilepsie žalobce. Jisté však je, že epileptické záchvaty žalobce nelze spojovat s pracovním úrazem ze dne 24. 10. 2012, neboť onemocnění se poprvé klinicky manifestovalo až bezmála za šest let po úrazu, po kterém žádné patologické morfologické změny na mozku, ani žádné patologické nálezy při EEG vyšetření zjištěny nebyly. Z tohoto důvodu je nutné epilepsii, kterou žalobce trpí považovat za obecné onemocnění, které je stejně jako onemocnění způsobené pracovním úrazem, kontraindikaci pro práce ve směnném, nepravidelném nebo nočním provozu, pro práce ve výškách, s nebezpečnými rotujícími předměty a práce, při nichž by byl exponován rychle po sobě následujícími změnami kvantity světla (blikáním). Nadužívání alkoholu může samo o sobě vést k poškození mozku, přičemž žalobcova závislost na alkoholu z výsledku jednotlivých lékařských vyšetření zcela jednoznačně vyplývá. Je proto pravděpodobnější závěr obou znalců, že vznik obecného onemocnění, kterým žalobce trpí, nelze dávat do souvislosti s pracovním úrazem, neboť není dána přiměřená časová souvislost. Žalovaná nesouhlasí s tvrzením žalobce, že pokud by totiž nebylo pracovního úrazu a došlo nyní ke změně poměrů, vznikl by žalobci nárok na rentu z jiného důvodu. Tomuto tvrzení žalovaná nerozumí, když předpokladem vzniku nároku na náhradu za ztrátu na výdělku je škodní událost, kterou je pracovní úraz nebo nemoc z povolání vznik škody spočívající ve ztrátě na výdělku a příčinná souvislost mezi škodou a škodní události. Pokud jeden z těchto předpokladů chybí, nemůže nárok na náhradu škody vzniknout. Z tohoto důvodu pokud by nebylo pracovního úrazu, nemohlo by dojít ani ke změně poměrů ve smyslu § 271u zákoníku práce ani ke vzniku nároku na rentu z jiného důvodu. Žalovaná nesouhlasila, že u žalobce se může jednat o tzv. novou škodu, když o tzv. novou škodu se jedná v případě, kdy v důsledku podstatné změny poměrů spočívající ve zhoršení zdravotního stavu zaměstnance, zejména pokud se k následkům po pracovním úrazu přidruží nové obecné onemocnění, které samo o sobě činí zaměstnance nezpůsobilým vykonávat původní práci, kterou vykonával před vznikem úrazu, resp. před vznikem škody, spočívající ve ztrátě na výdělku po skončení pracovní neschopnosti, původní nárok zaměstnance na náhradu škody zanikne a zaměstnanec prokáže, že nebýt pracovního úrazu mohl by i s obecným onemocněním vykonávat jinou práci, při které by dosáhl určitého výdělku a výlučně z důvodu následku po pracovním úrazu tuto novou práci vykonávat nemůže. Žalovaná souhlasila se závěrem znalce doc. [anonymizováno], že u žalobce přetrvávají zdravotní následky jeho pracovního úrazu ze dne 24. 10. 2012, které jej i v současné době činí nezpůsobilým vykonávat práci důlního zámečníka. 4. Účastníci učinili nesporným, že žalobci u žalované vznikl pracovní poměr 8. 11. 1993 se zařazením jako horník na dobu neurčitou. Dne 24. 10. 2012 se žalobci u žalované přihodil pracovní úraz s úrazovým dějem:„ Při vtahování a přibližování pravého ramene ke kombajnu byl zaměstnanec zasažen hákem, který byl připevněn na laně plenícího vrátku. K úrazu došlo v porubu, a to tak, že při manipulaci s ramenem kombajnu, kdy postižený dal světelný signál svému kolegovi, který byl ve vrchní kapli a ten následně dál světelný signál k vrátkaři, aby zatahoval lanem. Lano bylo vedeno přes dvě kladky, a to jedna byla umístěna ve vrchní kapli a druhá na sekci č. 106. Při napnutí lana došlo k vysmeknutí háku a následně byl postižený zaměstnanec, který stal v sekci č. 107, zasažen do hlavy.“ Žalovaná odpovídá za pracovní úraz 70 %, spoluvina žalobce 30 %. Pracovní poměr žalobce u žalované skončil dohodou o rozvázání pracovního poměru dle § 49 zákoníku práce, a to na základě lékařského posudku vystaveného dne 4. 11. 2013 oddělením pracovně lékařských služeb [anonymizována tři slova], a.s. z důvodu uvedeného v § 52 písm. d) zákoníku práce, a to pro následky pracovního úrazu ze dne 24. 10. 2012. Od 13. 11. 2013 žalovaná vyplácela žalobci rentu, rozhodný průměrný výdělek r. 2012 byl ve výši 47 345 Kč (byl krácen o 30 %). Renta byla vyplácena do 31. 5. 2018 (51 129 Kč – 8 500 Kč minimální mzda = 42 629 Kč, 30% krácení = 29 840 Kč). Žalobce zaslal žalované předžalobní upomínku ze dne 22. 3. 2019. 5. Soud provedl důkaz vysvědčením o závěrečné zkoušce ze dne 20. 12. 1989, regionální statistikou ceny práce – Moravskoslezský kraj za 4. čtvrtletí r. 2017 – montážní dělníci mechanických zařízení, regionální statistikou ceny práce – Moravskoslezský kraj za 4. čtvrtletí r. 2017 – nástrojáři a příbuzní pracovníci, informačním systém o průměrném výdělku Ministerstvo práce a sociálních věcí – mechanici a opraváři motorových vozidel, vyrozumívacím dopisem poškozenému ze dne 10. 5. 2018 k pracovnímu úrazu ze dne 24. 10. 2012, vyrozumívacím dopisem poškozenému ze dne 12. 6. 2018 k pracovnímu úrazu ze dne 24. 10. 2012, znaleckým posudkem vypracovaným znalkyní [příjmení] [jméno] [příjmení] – posudkové lékařství ze dne 29. 6. 2018 na žádost [právnická osoba], oznámením o ukončení výplaty renty ze dne 4. 7. 2018, přípisem zástupce žalobce pro [právnická osoba] ze dne 23. 8. 2018, sdělením [právnická osoba] ze dne 29. 8. 2018, sdělením žalované ze dne 4. 9. 2018, seznamem vyplacených dávek ze dne 4. 7. 2019, přípisem zástupce žalobce pro [právnická osoba] ze dne 13. 9. 2018, přípisy [právnická osoba], zprávou o ambulantním vyšetřením [nemocnice] a.s. ze dne 18. 2. 2019, předžalobní upomínkou ze dne 22. 3. 2019, znaleckým posudkem vypracovaný na základ