25 C 92/2020-177 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu dne 29. 5. 2020 se žalobce po žalované domáhal zaplacení odstupného ve výši 260 004 Kč a náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za červen 2019 1 219 Kč a za červenec 2019 808 Kč. Žalobu zdůvodňoval tím, že za trvání pracovního poměru u žalované, dne [datum], utrpěl pracovní úraz, při kterém došlo k poranění pravé dolní končetiny, a v důsledku pracovního úrazu se stal dlouhodobě zdravotně nezpůsobilým k výkonu práce provozního zámečníka a pracovní poměr byl ukončen výpovědí ze strany zaměstnavatele ze zdravotních důvodů, avšak nikoliv pro pracovní úraz, nýbrž pro jiné (obecné) onemocnění odlišné od pracovního úrazu dle § 52 písmene e) zákoníku práce. Pracovní poměr byl ukončen ke dni 31. 1. 2019. 2. Podáním ze dne 17. 2. 2022 žalobce rozšířil žalobu ohledně odstupného o 46 992 Kč, celkem požadoval zaplacení odstupného ve výši 306 996 Kč. Rovněž rozšířil žalobu ohledně náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za měsíce 2/ 2019 – 7/ 2019 o částku 21 310 Kč Celkem požadoval zaplacení náhrady za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti ve výši 23 337 Kč. 3. Podáním ze dne 1. 11. 2022 žalobce rozšířil žalobu o náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za měsíce srpen – prosinec 2019 ve výši 24 078 Kč. 4. Usnesením č. j. 25 C 92/2020-171 ze dne 3. 11. 2022 soud v souladu s § 95 o. s. ř. změny žaloby připustil a v souladu s § 96 odst. 1 a 2 řízení ve věci a zaplacení částky 5 520 Kč zastavil. 5. Po provedené změně žaloby žalobce nadále požaduje po žalované zaplacení částky 301 476 Kč jako odstupné a náhradu za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti za měsíce 2/ 2019 – 12/ 2019 ve výši 47 415 Kč. 6. Po vydání platebního rozkazu č. j. 25 C 92/2020-9 dne 15. 7. 2020 žalovaná v zákonné lhůtě podala odpor proti tomuto platebnímu rozkazu. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, když ukončila pracovní poměr s žalobcem na základě lékařského posudku, ve kterém bylo uvedeno, že podstatným důvodem změny zdravotní způsobilosti k výkonu práce žalobce je jiné (obecné) onemocnění odlišné od nemoci nebo ohrožení nemoci z povolání nebo pracovního úrazu. Na návrh žalobce byl lékařský posudek přezkoumán [anonymizována dvě slova] [územní celek], odborem zdravotnictví. Rozhodnutím ze dne 28. 3. 2019 byl lékařský posudek potvrzen s tím, že v době pracovního úrazu byl již pravý kolenní kloub postižen degenerativním onemocněním. Lékař považoval za nepravděpodobné, že by žalobce před úrazem v roce 2017 byl bez potíží a jakéhokoliv pracovního omezení. Případ žalobce byl však ještě posouzen odborně způsobilým lékařem – ortopedem. Z jeho odborného hlediska pak správní orgán rovněž vycházel ve svém rozhodnutí o potvrzení lékařského posudku ze dne 25. 5. 2018. Odborný lékař v rozvaze rovněž uvedl, že žalobce podstoupil do roku 2008 pět operací kolenního kloubu. Ze záznamu Okresní správy sociálního zabezpečení ze dne 7. 1. 2009 rovněž vyplývá dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav žalobce zapříčiněný stavem po distorzi pravého kolena po operacích a reoperacích. Žalobce není schopen práce fyzicky nadměrně těžké v kleče a v dřepu. Správní orgán tedy uzavírá, že pracovní úraz ze dne 12. 7. 2017 není příčinou ztráty pracovní způsobilosti. 7. Účastníci učinili nesporným, že žalobci u žalované vznikl pracovní poměr [datum] se zařazením žalobce jako [anonymizována dvě slova] na dobu neurčitou. Od 26. 11. 2002 byl žalobce zařazen jako dělník na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Od 1. 12. 2012 žalobce byl zařazen jako [anonymizována dvě slova] v tarifním stupni 4-5. Od 1. 1. 2016 žalobce byl zařazen jako [anonymizována dvě slova] v tarifním stupni 5-6. Dne 12. 7. 2017 se žalobci u žalované přihodil pracovní úraz. Za pracovní úraz plně odpovídá žalovaná. Výpověď z pracovního poměru ze dne 2. 11. 2018 žalobce převzal a to osobně dne 7. 11. 2018. Výpověď byla dána podle § 52 písmeno e) zákoníku práce na základě lékařského posudku ze dne 25. 10. 2018. Pracovní poměr žalobce u žalované skončil ke dni 31. 1. 2019. Žalobce žalované zaslal kvalifikovanou předžalobní výzvu ze dne 13. 11. 2019. 8. Soud provedl důkaz záznamem o úrazu z 19. 7. 2017, lékařským posudkem pro účely posouzení zdravotní způsobilosti k práci ze dne 27. 8. 2018, sdělením zaměstnavateli ze dne 27. 8. 2018, návrhem na přezkoumání lékařského posudku ze dne 29. 8. 2018, lékařským posudkem pro účely posouzení zdravotní způsobilosti k práci ze dne 25. 10. 2018, odpovědí [anonymizována tři slova] a. s. ohledně přezkoumání lékařského posudku ze dne 25. 10. 2018, žádostí o projednání rozvázání pracovního poměru ze dne 1. 11. 2018, pracovní smlouvou ze dne 1. 2. 2019, která byla uzavřena mezi žalobcem a zaměstnavatelem [jméno] [příjmení], rozhodnutím [anonymizována dvě slova] [územní celek] ze dne 28. 3. 2019, kvalifikovanou předžalobní výzvou ze dne 13. 11. 2019 včetně podacího lístku, mzdovými lístky za duben 2017, květen 2017, červen 2017, červen 2019 a červenec 2019, výpovědí žalobce jako účastníka řízení s jeho souhlasem, stanovením průměrného měsíčního a ročního výdělku ze dne 11. 9. 2020, absenčními kartami za rok 2008 až 2019, sdělením [anonymizována tři slova] [obec] ze dne 8. 9. 2020, znaleckým posudkem znalce [příjmení] [celé jméno znalce], CSc., z oboru zdravotnictví – ortopedie, traumatologie, pracovní úrazy a nemoci z povolání ze dne 5. 2. 2021, dodatkem k tomuto znaleckému posudku ze dne 31. 5. 2021, spisem Okresní správy sociálního zabezpečení v [obec], zejména záznamem o jednání o posuzování zdravotního stavu ze dne 7. 1. 2009, dodatkem ze dne 11. 7. 2022, vypracovaným znalcem [příjmení] [celé jméno znalce], CSc., k znaleckému posudku ze dne 5. 2. 2021, mzdovými lístky za únor 2019 až prosinec 2019. 9. Po provedeném dotazování z hlediska skutkového stavu bylo soudu prokázáno, že žalobci u žalované vznikl pracovní poměr [datum] se zařazením jako [anonymizována dvě slova] na dobu neurčitou. Od 26. 11. 2002 byl žalobce zařazen jako [anonymizováno] na [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. Od 1. 12. 2012 žalobce byl zařazen jako [anonymizována dvě slova] v tarifním stupni 4-5. Od 1. 1. 2016 žalobce byl zařazen jako [anonymizována dvě slova] v tarifním stupni 5-6. Dne 12. 7. 2017 se žalobci u žalované přihodil pracovní úraz. Za tento pracovní úraz plně odpovídá žalovaná. Úrazový děj byl popsán následovně:„ Postižený zaměstnanec [anonymizováno] údržby odkamenění přecházel z dílny č. 8 do svařovny na 0 m vodního prádla hrubé části úpravny [anonymizováno]. Při tomto úkonu postižený uklouzl na svážném přechodu, který je provedený z rýhovaného plechu a přisednul si pravou dolní končetinu. Postižený utrpěl vnitřní poranění kolene“. Lékařským posudkem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a. s., oddělení pracovně- lékařských služeb ze dne 27. 8. 2018 žalobce byl posouzen tak, že pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce [anonymizována dvě slova] pro pracovní úraz ze dne 12. 7. 2017 s tím, že žalobce je schopen práce [anonymizována dvě slova] bez přetěžování dolních končetin, bez zvedání a nošení těžkých břemen, mimo práci v dřepu a kleku, mimo delší chůzi zvláště po nerovném terénu. Je schopen noční práce. Žalovaná podala u [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a. s. návrh na přezkum lékařského posudku ze dne 27. 8. 2018. Byl vydán další lékařský posudek [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a. s. pro účely posouzení zdravotní způsobilosti k práci ze dne 25. 10. 2018, ze kterého se zjišťuje, že na základě výsledku lékařské prohlídky ze dne 27. 8. 2018 a po došetření na základě návrhu na přezkoumání lékařského posudku ze dne 25. 10. 2018 byl žalobce posouzen tak, že pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce [anonymizována dvě slova] pro jiné (obecné) onemocnění odlišné od nemoci nebo ohrožení nemoci z povolání nebo pracovního úrazu. Žalovaná dne 31. 8. 2018 podala návrh na přezkoumání lékařského posudku ze dne 27. 8. 2018. Na základě výpovědi z pracovního poměru ze dne 2. 11. 2018 žalovaná dala žalobci výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. e) zákoníku práce na základě lékařského posudku ze dne 25. 10. 2018 vystaveného oddělením pracovnělékařských služeb [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a. s., dle kterého byl žalobce dlouhodobě zdravotně nezpůsobilý k výkonu dosavadní práce [anonymizována dvě slova] a to pro jiné (obecné) onemocnění odlišné od nemoci nebo ohrožení nemoci z povolání nebo pracovního úrazu. Žalobce převzal výpověď z pracovního poměru ze dne 2. 11. 2018 dne 7. 11. 2018. Pracovní poměr žalobce u žalované skončil ke dni 31. 1. 2019 Krajský úřad [územní celek], odbor zdravotnictví rozhodnutím ze dne 28. 3. 2019 návrh žalobce ze dne 30. 10. 2018 zamítl a napadený posudek o pozbytí dlouhodobé zdravotní způsobilosti k práci ze dne 25. 10. 2018, vystavený primářkou MUDr. [jméno] [příjmení] z oddělení pracovně- lékařských služeb [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] a. s., potvrdil. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí bylo zjištěno, že žalobce