26 C 267/2022-10 — Okresní soud v Karviné

Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 3. 8. 2022 domáhala se manželka rozvodu manželství uzavřeného dne [datum], což odůvodnila tím, že manželství je hluboce rozvráceno a není možné další společné soužití. Manžel s rozvodem manželství i s obsahem návrhu souhlasil. Soud provedl důkaz čtením oddacího listu ze dne 2. 5. 1995, rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 6. 9. 2022 č.j. 39 Nc 18/2022-64, který nabyl právní moci dne 5. 10. 2022 a dále výslechem obou účastníků. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: účastníci dle oddacího listu uzavřeli manželství dne [datum] v [obec]. U obou se jednalo o manželství první. Z manželství účastníků pocházejí již zletilý syn a dosud nezletilá dcera. O úpravě práv a povinností k nezletilé pro dobu po rozvodu manželství rodičů bylo rozhodnuto shora citovaným, již pravomocným, rozsudkem zdejšího soudu, kterým byla schválena dohoda rodičů, dle které byla nezletilá svěřena do péče matky a otec se zavázal platit výživné. V řízení nevyšlo najevo, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilé dcery účastníků, přičemž orgán sociálně právní ochrany dětí k dotazu soudu netvrdil opak. Problémy v soužití začaly v roce 2018. Manželé měli různé názory na výchovu dětí, kdy manželka byla více benevolentnější a naopak manžel ve výchově striktnější. Neshody byly i v otázce trávení volného času, jelikož dle manžela se manželka v nadměrné míře věnovala domácnosti a manžel se věnoval volnočasovým aktivitám mimo domov. V roce 2020 manžel navázal známost s jinou ženou, z tohoto důvodu účastníci ukončili soužití, žili odděleně. Pokusy o obnovu soužití manželů nebyly úspěšné. Tato manželova známost skončila před několika měsíci. Naopak manželka má v současné době známost s jiným mužem, byť nežijí ve společné domácnosti. Podle ust. § 755 odst. 1, věta první občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno, a to do té míry, že nelze reálně očekávat obnovení soužití. Soud přihlédl ke shodným postojům obou manželů, kteří trvali na rozvodu manželství, ke skutečnosti, že pokusy o obnovu soužití nebyly úspěšné a že manželé žijí odděleně již více jak dva roky. Hlavní příčiny rozvratu manželství spatřuje soud v navázání mimomanželské známosti manželem. Tato okolnost vedla k ukončení manželského soužití. V řízení nebylo zjištěno, že by rozvod manželství účastníků byl v rozporu se zájmy jejich nezletilé dcery. Za situace, kdy soud dospěl k závěru, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno a nelze očekávat obnovení soužití, rozhodl o rozvodu manželství účastníků. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, přičemž oba manželé se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.