26 C 3/2022-18 — Okresní soud v Karviné

Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 4. 1. 2022 domáhal se manžel rozvodu manželství uzavřeného dne [datum], což odůvodnil tím, že manželství je hluboce rozvráceno a není možné další společné soužití. Manželka s rozvodem manželství souhlasila. Soud provedl důkaz čtením oddacího listu ze dne 29. 7. 2019, rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 4. 1. 2022 č.j. 42 Nc 35/2021-41, který nabyl právní moci dne 4. 2. 2022 a dále výslechem obou účastníků. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: účastníci dle oddacího listu uzavřeli manželství dne [datum] ve [obec]. U obou se jednalo o manželství první. Z manželství účastníků pochází jedna nezletilá dcera a o úpravě práv a povinností k nezletilému pro dobu po rozvodu manželství rodičů bylo rozhodnuto shora citovaným, již pravomocným, rozsudkem zdejšího soudu, kterým byla schválena dohoda rodičů, dle které byla nezletilá svěřena do střídavé péče obou rodičů. V řízení nevyšlo najevo, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilé dcery účastníků, přičemž ani orgán sociálně právní ochrany dětí k dotazu soudu neuvedl opak. V únoru 2021 se manžel odstěhoval ze společné domácnosti. Od té doby účastníci se nepokusili o obnovení soužití. Následně manžel navázal známost s novou partnerkou, tato trvá do současné doby, společnou domácnost však nesdílejí. Příčiny rozvratu manžel spatřoval v tom, že si s manželkou přestali rozumět, odcizili se vzájemně a z jejich vztahu vyprchala láska. Podle ust. § 755 odst. 1, věta první občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno, a to do té míry, že nelze reálně očekávat obnovení soužití. Soud přihlédl ke skutečnosti, že manželé již spolu více než rok nežijí, což je poměrně dlouhá doba vzhledem k celkové délce trvání manželství, po celou tuto dobu se nepokusili o obnovení soužití a naopak manžel navázal známost s novou partnerkou, což velmi významně snižuje eventualitu obnovy manželského soužití. Příčiny rozvratu spatřuje soud na straně obou manželů. Známost s novou partnerkou manžel navázal až poté, co soužití účastníků bylo ukončeno. V řízení nebylo zjištěno, že by rozvod manželství účastníků byl v rozporu se zájmy jejich nezletilé dcery. Za situace, kdy soud dospěl k závěru, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno a nelze očekávat obnovení soužití, rozhodl o rozvodu manželství účastníků. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, přičemž oba manželé se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.