26 C 304/2021-15 — Okresní soud v Karviné

Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 24. 8. 2021 domáhala se manželka rozvodu manželství uzavřeného dne [datum], což odůvodnila tím, že manželství je hluboce rozvráceno a není možné další společné soužití. Příčiny rozvratu spatřovala v požívání drog manželem. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. Soud provedl důkaz čtením oddacího listu ze dne 25. 5. 2011, rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 21. 10. 2021 č.j. 41 Nc 40/2021-33, který nabyl právní moci dne 15. 11.2021 a sdělením Magistrátu města Karviné, odboru sociálního ze dne 8. 12. 2021, a dále výslechem obou účastníků. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: účastníci dle oddacího listu uzavřeli manželství dne [datum] v [obec]. U obou se jednalo o manželství první. Z manželství účastníků pocházejí dvě nezletilé dcery a o úpravě práv a povinností k nezletilým pro dobu po rozvodu manželství rodičů bylo rozhodnuto shora citovaným, již pravomocným, rozsudkem zdejšího soudu, kterým byla schválena dohoda rodičů, dle které byly nezletilé svěřeny do péče matky a otec se zavázal platit výživné. V řízení nevyšlo najevo, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilých dcer účastníků, což bylo potvrzeno i zprávou orgánu sociálně právní ochrany dětí. Účastníci manželství uzavřeli po známosti trvající tři roky. Asi před třemi lety, kdy manžel začal jezdit jako řidič taxislužby, začal požívat drogy. Tuto skutečnost manželce zapíral, ta však zjišťovala změny v jeho chování a náladách a následně drogy doma našla. Tato skutečnost byla příčinou neshod a hádek, k fyzickému násilí však nedocházelo. Manželka se odstěhovala ze společného bytu i s dětmi dne 5. 8. 2021. V době stěhování manželka navázala krátkodobou známost s jiným mužem, v současné době již asi tři měsíce trvá její známost s dalším partnerem. Poté, co se manželka odstěhovala, začal se manžel ambulantně léčit ze své drogové závislosti, toto léčení trvá do současné doby. Podle ust. § 755 odst. 1, věta první občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno, a to do té míry, že nelze reálně očekávat obnovení soužití. Odloučení manželů sice netrvá dlouhou dobu, ale soud přihlédl ke skutečnosti, že manželka v současné době udržuje známost s jiným mužem, což velmi výrazně snižuje možnost případného obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud na straně manžela, který začal požívat drogy, a tato skutečnost měla dopad na manželské soužití. Manželka porušila manželskou věrnost a navázala známost s jiným mužem až v době, kdy soužití manželů bylo fakticky ukončeno. A rozvrat soužití byl dokonán. V řízení nebylo zjištěno, že by rozvod manželství účastníků byl v rozporu se zájmy jejich nezletilých dcer, což bylo potvrzeno i zprávou orgánu sociálně-právní ochrany dětí. Za situace, kdy soud dospěl k závěru, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno a nelze očekávat obnovení soužití, rozhodl o rozvodu manželství účastníků. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, přičemž oba manželé se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.