26 C 327/2021-31 — Okresní soud v Karviné

1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 13. 8. 2021 domáhala se manželka rozvodu manželství uzavřeného dne 20. 8. 2016, což odůvodnila tím, že manželství je trvale a nenapravitelně rozvráceno a není možné další společné soužití. Ve vztahu docházelo k častým neshodám, k fyzickým a verbálním útokům ze strany manžela i k častému ponižování a vyhrožování. Manželé spolu nežijí od ledna 2021, kdy manželka opustila společnou domácnost. 2. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil, tvrdil, že rodinu rozvracela manželka, která během 12 let vztahu byla mu třikrát nevěrná, od ledna 2021 navázala kontakt s jiným mužem. Manžel nikdy manželku neopustil kvůli nevěrám, záleželo mu na úplné rodině a vždy manželce odpustil. 3. Manžel se k druhému ve věci nařízenému jednání dne 25. 1. 2022 bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti manžela podle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 4. Soud provedl důkaz čtením oddacího listu ze dne 22. 8. 2016, rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 10. 5. 2021 č.j. 39 Nc 1/2021-139, který nabyl právní moci dne 16. 6. 2021, přepisem SMS zpráv, dále zpráv z messengeru manželky ze dne 23. 1. 2022 a 24. 1. 2022 a dále výslechem obou účastníků včetně doplňujícího výslechu manželky. Soud neprovedl výslech svědka [jméno] [příjmení], syna manželky, pro jeho nadbytečnost, poté co u druhého jednání, ke kterému se svědek bez omluvy nedostavil, bylo dokazování doplněno. Dále soud neprovedl výslech svědka [jméno] [celé jméno manžela], jelikož manžel soudu nesdělil adresu jeho bydliště. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. 5. Na základě provedeného dokazování bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne 20. 8. 2016 v [obec]. U obou se jednalo o manželství druhé, předchozí byla rozvedena. Manželství bylo uzavřeno po sedmileté známosti. Ještě před uzavřením manželství se účastníkům narodili dva synové, další děti z manželství nepocházejí. O úpravě práv a povinností k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto shora citovaným, již pravomocným rozsudkem zdejšího soudu, kterým byla schválena dohoda rodičů, dle které byly nezletilé děti svěřeny do péče otce a matce bylo stanoveno výživné. Z výpovědi manželky bylo dále zjištěno, že problémy v jejich soužití začaly v roce 2010, kdy se začala projevovat manželova agresivita a žárlivost. Tehdy ji slovně (vulgárně) i fyzicky (úder pěstí) napadl, poté co hovořila se svým kamarádem u domu. Manžel byl agresivní, když se opil. Ještě před uzavřením manželství manželka odešla třikrát ze společné domácnosti do azylového domu na dobu několika měsíců. Na naléhání manžela se vždy vrátila, on sliboval změnu svého chování. Problémy byly i v soužití manžela se synem manželky z předchozího manželství. Manželka těžce nesla psychický nátlak manžela, jim v opilosti vyvolávané hádky a jeho agresivitu. Dne 7. 1. 2021 se manželka odstěhovala do [obec], do [obec] několikrát přijela za dětmi, ve [obec] ji několikrát navštívil manžel, který ji přemlouval k návratu. Známost s jiným partnerem manželka navázala v březnu 2020, ve společné domácnosti spolu žili od března 2021. Tento vztah skončil v listopadu 2021, přičinilo se k tomu chování manžela, který s partnerem manželky začal komunikovat. Manželka přijela na žádost manžela za účelem hlídání dětí dne 28. 10. 2021 do [obec], přespala u něj tři noci, pod vlivem alkoholu došlo mezi nimi k jednorázovému [anonymizováno] styku. Před několika týdny manželka navázala známost s mužem z [obec], tato trvá do současné doby, společnou domácnost nesdílejí. Od soudního jednání dne 19. 11. 2021 manželé spolu nebyli sami, manželka byla pouze dne 15. 1. 2022 v bytě manžela na oslavě narozenin jejich syna. Z výpovědi manžela bylo zjištěno, že manželku v roce 2010 skutečně napadl, byl zamilovaný a žárlil. Za facku se ji následně omluvil. V azylovém domě byla manželka několikrát, pokaždé navázala známost s jiným mužem. Manžel ji vždy přiměl k návratu, zajistil byt. V letech 2011 až 2012 pobývali v Anglii, manžel zbyl manželkou křivě obviněn ze znásilnění, 10 měsíců byl ve vazbě, obvinění byl zproštěn. Manželství uzavřeli na popud manželky, v té době byl jejich vztah v pořádku. V roce 2019 manželka začala pracovat s jeho souhlasem jako tanečnice v nočním klubu, pak i jako striptérka, s čímž nesouhlasil. V lednu 2021 se manželka odstěhovala do [obec], údajně za prací. Následně se dozvěděl, že udržuje známost s jiným mužem. Koncem října 2021 se na tři dny vrátila do [obec], při svém odjezdu manželovi sdělila, že ji mají dát čas a synovi, že se vrátí. Z SMS zpráv a zpráv z messengeru, které byly zaslány manželce, bylo zjištěno, že manžel ji vulgárně vyčítal soužití s jiným mužem a to, že opustila děti kvůli nové známosti, zprávy obsahovaly velice vulgární slova, která manžel adresoval manželce a která soud nehodlá v rozsudku ani citovat. Dále bylo z těchto zpráv z ledna 2022 zjištěno, že manžel má novou partnerku, manželce zaslal její fotografii a popis jejích charakterových vlastností, tuto ženu hodnotil veskrze kladně a jejich vzájemný vztah jako nadějný. 6. Podle ust. § 755 odst. 1, věta první občanského zákoníku (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno, a to do té míry, že nelze reálně očekávat obnovení soužití. Manželé spolu trvale nežijí jeden rok, manželka navštívila manžela s dětmi několikrát v minulém roce, ale nebylo prokázáno, že by manželé obnovili manželské soužití. Dle soudu se jedná o dostatečně dlouhou dobu, a to s přihlédnutím k celkové délce trvání manželství, dlouhodobosti neshod a problémů vedoucích k ukončení soužití i skutečnosti, že manželka výslovně odmítá možnost obnovení soužití a oba manželé v současné době udržují známost s jinými partnery. Manželem v řízení deklarované snaze udržet manželství nenasvědčuje skutečnost, že se manžel k dalšímu jednání bez předchozí omluvy nedostavil, jak rovněž obsah hrubě vulgárních a výhružných zpráv adresovaných manželce. Příčiny rozvratu spatřuje soud jak v chování manželky, která se opakovaně dopustila nevěry, tak rovněž v manželově žárlivosti a v jeho agresivním chování. V řízení nebylo zjištěno, že by rozvod manželství účastníků byl v rozporu se zájmy jejich nezletilých dětí, kdy ani orgán sociálně-právní ochrany dětí k výzvě soudu nesdělil skutečnosti nasvědčující opaku. Za situace, kdy soud dospěl k závěru, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno a nelze očekávat obnovení soužití, rozhodl o rozvodu manželství účastníků. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 23 z.ř.s.