26 C 376/2021-12 — Okresní soud v Karviné

Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 25. 10. 2021 domáhala se manželka rozvodu manželství uzavřeného dne [datum], což odůvodnila tím, že manželství je hluboce rozvráceno a není možné další společné soužití. Manžel s rozvodem manželství souhlasil. Soud provedl důkaz čtením oddacího listu ze dne [datum], rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 17. 12. 2021 č.j. 38 Nc 50/2021-32, který nabyl právní moci dne 21. 1. 2022 a sdělením Městského úřadu Český Těšín, odboru sociálního ze dne 2. 2. 2022, a dále výslechem obou účastníků. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: účastníci dle oddacího listu uzavřeli manželství dne [datum] v [obec]. U obou se jednalo o manželství první. Z manželství účastníků pochází jedna nezletilá dcera a o úpravě práv a povinností k nezletilé pro dobu po rozvodu manželství rodičů bylo rozhodnuto shora citovaným, již pravomocným, rozsudkem zdejšího soudu, kterým byla schválena dohoda rodičů, dle které byla nezletilá svěřena do péče matky a otec se zavázal platit výživné. V řízení nevyšlo najevo, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilé dcery účastníků, což bylo potvrzeno i zprávou orgánu sociálně právní ochrany dětí. Účastníci považují soužití za souladné do ledna 2021. Tehdy si přestali rozumět, manžel začal podezírat manželku ze vztahu s jiným muže, což ta to popřela. Účastníci ukončili soužití v květnu 2021, od podání návrhu na rozvod manželství žádné pokusy o obnovení soužití činěny nebyly. Účastníci nemají známost s jinými partnery. Manžel se ze společné domácnosti odstěhoval koncem prosince 2021. Asi před deseti lety účastníci žili odděleně po dobu dvou let. Podle ust. § 755 odst. 1, věta první občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno, a to do té míry, že nelze reálně očekávat obnovení soužití. Odloučení manželů sice netrvá dlouhou dobu, ale soud přihlédl ke skutečnosti, že již v minulosti účastníci žili odděleně po delší dobu, manželka odmítá možnost obnovení soužití. Příčiny rozvratu manželství spatřuje soud na straně obou účastníků, kteří si přestali rozumět, a to poté co manžel pojal podezření, že manželka udržuje známost s jiným mužem. Za situace, kdy soud dospěl k závěru, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno a nelze očekávat obnovení soužití, rozhodl o rozvodu manželství účastníků. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, přičemž oba manželé se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.