26 C 78/2022-13 — Okresní soud v Karviné

Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 14. 3. 2022 domáhala se manželka rozvodu manželství uzavřeného dne [datum], což odůvodnila tím, že manželství je hluboce rozvráceno a není možné další společné soužití. Příčiny rozvratu spatřovala v nadměrném požívání alkoholu manželem a zadlužování se manžela přes půjčky. Manžel s rozvodem manželství i s obsahem návrhu souhlasil. Soud provedl důkaz čtením oddacího listu ze dne [datum], rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne [datum rozhodnutí] č.j. 41 Nc 13/2022-42, který nabyl právní moci dne 17. 8. 2022 a sdělení Magistrát města Karviné, oddělení sociálního ze dne 12. 9. 2022 a dále výslechem obou účastníků. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: účastníci dle oddacího listu uzavřeli manželství dne [datum] v [obec]. U obou se jednalo o manželství první. Z manželství účastníků pochází jeden nezletilý syn. O úpravě práv a povinností k nezletilému pro dobu po rozvodu manželství rodičů bylo rozhodnuto shora citovaným, již pravomocným, rozsudkem zdejšího soudu, kterým byla schválena dohoda rodičů, dle které byl nezletilý svěřen do péče matky a otec se zavázal platit výživné. V řízení nevyšlo najevo, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy nezletilého syna účastníků, což bylo potvrzeno i zprávou orgánu sociálně právní ochrany dětí. Účastníci manželství uzavírali po osmiletém družském soužití. Větší problémy v soužití začaly po uzavření manželství. Manžel v nadměrné míře požíval alkoholické nápoje, nejhorší situace byla po výplatě. Stávalo se, že byl i na třídenním tahu. V červnu 2021 propil prakticky celou výplatu, neuhradil dluhy a začaly chodit domů upomínky. Manžel bez vědomí manželky si bere půjčky, manželka má obavu z toho, že dluhy nebude splácet a skončí v exekuci. Manžel taktéž sází kurzové sázky. Minulý měsíc se mu sice dařilo, ale o to víc peněz propil nebo projezdil taxíky. Manželé žijí odděleně již asi půl roku. Stále bydlí v jednom bytě, který mají rozdělený, a náklady spojené s bydlením hradí každý z jedné poloviny. Finanční hospodaření měli manželé oddělené po celou dobu po trvání manželství. Podle ust. § 755 odst. 1, věta první občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno, a to do té míry, že nelze reálně očekávat obnovení soužití. Soud přihlédl ke shodným postojům obou manželů, kteří trvali na rozvodu manželství, a ke skutečnosti, že problémy, které vedly k ukončení soužití, byly dlouhodobé a trvaly prakticky po celou dobu od uzavření manželství. Příčiny rozvratu spatřuje soud v nezodpovědném chování manžela (požívání alkoholu, sázení a zadlužování se bez vědomí manželky). Jiné příčiny rozvratu nebyly v řízení účastníky zmiňované a ani nevyšly najevo. V řízení nebylo zjištěno, že by rozvod manželství účastníků byl v rozporu se zájmy jejich nezletilého syna. Za situace, kdy soud dospěl k závěru, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno a nelze očekávat obnovení soužití, rozhodl o rozvodu manželství účastníků. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, přičemž oba manželé se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.