26 C 86/2022-24 — Okresní soud v Karviné

Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 18. 3. 2022 domáhala se manželka rozvodu manželství uzavřeného dne [datum], což odůvodnila tím, že manželství je hluboce rozvráceno a není možné další společné soužití. Příčiny rozvratu spatřovala v nadměrném požívání alkoholu manželem. Manžel s rozvodem manželství souhlasil, odlišně však vnímal příčiny rozvratu manželství. Soud provedl důkaz čtením oddacího listu ze dne [datum] a dále výslechem obou účastníků. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: účastníci dle oddacího listu uzavřeli manželství dne [datum] v [obec]. U obou se jednalo o manželství druhé, předchozí byla rozvedena. Ze stávajícího manželství účastníků nepocházejí žádné děti. Soužití manželů bylo souladné po dobu 10 až 15 let, společně vychovávali manželčiny děti a navštěvoval je manželův syn. Manželé měli společné zájmy, sportovali, jezdili na hory, chodili do divadla. Poté manželka začala vnímat, že manžel nadměrně požívá alkohol. Při společenských akcích a událostech bylo manželovo chování, dle manželky, ještě v širší normě a jeho chování přehlížela. Manžel však pil i doma. Když manželka manželovi jeho chování vytkla a domluvila mu, tak se jeho chování na určitou dobu zlepšilo. Situace se zhoršovala posledních pět let, mezi manželi byly hádky a slovní útoky. V červnu 2022 se manželka odstěhovala ze společné domácnosti. Od té doby účastníci se nepokusili o obnovení soužití a odmítají možnost obnovení soužití. Podle ust. § 755 odst. 1, věta první občanského zákoníku (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno, a to do té míry, že nelze reálně očekávat obnovení soužití. Soud přihlédl ke skutečnosti, že manželé odmítají možnost obnovení soužití a že se ani o toto nepokusili poté, co manželka se odstěhovala ze společné domácnosti. Příčiny rozvratu spatřuje soud v odlišném vnímání oběma manžely normy míry konzumace alkoholických nápojů manželem, kdy manželka považovala míru konzumace alkoholu manželem za nadlimitní, naopak manžel to považoval za chování běžné a odmítal se dlouhodobě přizpůsobit požadavku manželky. Za situace, kdy soud dospěl k závěru, že manželství je trvale a hluboce rozvráceno a nelze očekávat obnovení soužití, rozhodl o rozvodu manželství účastníků. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, přičemž oba manželé se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.