27 C 118/2022-49 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 17. 1. 2022 se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 5 516,39 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její předchůdce společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne 31. 3. 2019 Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen„ Smlouva“) [číslo]. Žalovaná porušila svou povinnost vyplývající ze Smlouvy tím, že v rozporu s čl. 5 a ve smyslu čl. 2 .7.3.2 VOP soustavně nehradila řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. V souladu s ustanovením § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů a čl. 2 .7.3.2 VOP, právní předchůdce žalobkyně jednostranně ukončil v důsledku zmíněného porušení povinnosti smluvní vztah založený Smlouvou odstoupením označeným jako Upomínka - Odstoupení od smlouvy ze dne 27. 11. 2019 (dále jen Odstoupení). Dle čl. 7 VOP, jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do 14 dnů od data ukončení Smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí, nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu v souladu se Smlouvou. Pokud bylo uživateli poskytnuto více přijímacích zařízení, je poskytovatel oprávněn mu účtovat jednorázovou smluvní pokutu dle Smlouvy za každé takové přijímací zařízení. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná nevrátila žalobkyni celkem 2 zařízení, jež jí byla zapůjčena za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě Smlouvy, nárokuje žalobkyně zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 2x 2 000 Kč, tj. 2 000 Kč za Modem * MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA * ([anonymizováno]) a STB * STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY * ([číslo]) dle Ceníku. Žalovaná je dále v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: - Vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 9. 2019, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 652,39 Kč, konkrétně za následující položky: PRONÁJEM KAON HD USB-PVR 70 Kč PRONÁJEM KAON HD USB-PVR 54,20 Kč PRONÁJEM WIFI ED3. 0 70 Kč PRONÁJEM WIFI ED3.0 54,20 Kč SAMOINSTALACE 0 Kč MARNÝ VÝJEZD 403,99 Kč - Vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 10. 2019, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 140 Kč, konkrétně za následující položky: PRONÁJEM KAON HD USB-PVR 70 Kč PRONÁJEM WIFI ED3. 0 70 Kč - Vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 11. 2019, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 140 Kč, konkrétně za následující položky: PRONÁJEM KAON HD USB-PVR 70 Kč PRONÁJEM WIFI ED3. 0 70 Kč - Vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 12. 2019, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 140 Kč, konkrétně za následující položky: PRONÁJEM KAON HD USB-PVR 70 Kč PRONÁJEM WIFI ED3. 0 70 Kč - Vyúčtování [číslo] splatné dne 5. 1. 2020, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 444 Kč, konkrétně za následující položky: PRONÁJEM KAON HD USB-PVR - 28 Kč PRONÁJEM WIFI ED3.0 - 28 Kč ODPOJENÍ Z DŮVODU NEDOPLATKU 500 Kč. V případě kladné částky u dané položky se jedná o naúčtovanou cenu za tuto položku, v případě záporné částky u dané položky se jedná o odečtenou slevu. 2. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila. 3. K jednání nařízenému na den 24. 10. 2022 se žalobkyně ani žalovaná nedostavily. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodl. 4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy, 5x zakázkových listů, 6x vyúčtování, odstoupení od smlouvy, obchodních podmínek, ceníku a předžalobní výzvy včetně podacího archu. 5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 6. [právnická osoba] jako poskytovatel a žalovaná jako uživatel uzavřeli dne 31. 3. 2019 Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejímž předmětem byl závazek poskytovatele poskytovat služby (internet a digitální televize) v rozsahu uvedeném ve smlouvě. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky poskytovatele. V smlouvě si strany sjednaly, že pokud účastník nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku, poskytovatel je oprávněn požadovat smluvní pokutu uvedenou v ceníku. Součástí smlouvy byly všeobecné a zvláštní podmínky a ceník. Za zakázkových listů ze dne 15. 7. 2019, 25. 7. 2019 a 30. 7. 2019 soud zjistil, že žalované byla zapůjčena 2 zařízení Modem * MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA * ([anonymizováno]) a STB * STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY * ([číslo]). V ceníku je uvedena smluvní pokuta za nevrácení těchto zařízení 2 000 Kč za kus. Náhrada nákladů za odpojení z důvodu nedoplatku činí 500 Kč. Z vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 9. 2019, vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 10. 2019, z vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 11. 2019, z vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 12. 2019 a z vyúčtování [číslo] splatné dne 5. 1. 2020 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované za pronájem obou zařízení, marný výjezd a za odpojení z důvodu nedoplatku celkem částku 1 516,39 Kč. Z dopisu ze dne 27. 11. 2019 vzal soud za zjištěno, že společnost předmětnou smlouvu vypověděla kvůli neplacení služeb žalovanou. Žalovaná byla vyzvána k úhradě poplatku 500 Kč za odpojení z důvodu nedoplatku a k vrácení obou zapůjčených zařízení do 14 dnů, a to do 24. 12. 2019. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že její předchůdce uzavřel se žalovanou dne 31. 3. 2019 Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou i obchodní podmínky a ceník. Předchůdce žalobkyně jako poskytovatel se ve smlouvě zavázal poskytovat žalované sjednané služby a žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit za poskytované služby cenu dle ceníku. Soud smlouvu hodnotí jakožto nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 a dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. Na základě této smlouvy zapůjčil předchůdce žalobkyně žalované 2 zařízení, a to Modem * MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA * ([anonymizováno]) a STB * STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY * ([číslo]) pro příjem poskytovaných služeb. Smluvní vztah byl ukončen pro porušování povinností žalovanou (neplacení služeb) výpovědí předchůdkyně žalobkyně ze dne 27. 11. 2019. Žalovaná ukončení smlouvy k tomuto dni nijak nerozporovala. Žalované proto následně vznikla povinnost vrátit předchůdci žalobkyně 2 zapůjčená zařízení do 14 dnů od ukončení smluvního vztahu, jinak jí vzniká povinnost dle podmínek smlouvy zaplatit poskytovateli za každé nevrácené zařízení smluvní pokutu ve výši uvedené ve smlouvě a ceníku. Zde je uvedena smluvní pokuta za každé nevrácené zařízení 2 000 Kč. Žalovaná netvrdila, že v dané lhůtě do 24. 12. 2019 obě zařízení předchůdci žalobkyně vrátila, proto má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty 4 000 Kč (2x 2 000 Kč). Soud v tomto případě neshledává ujednání o smluvní pokutě jako neplatně uzavřené a má za to, že na tuto konkrétní smlouvu již účinky nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013 nedopadají. Zajištění vrácení zařízení smluvní pokutou dle § 2048 občanského zákoníku nemůže být pro žalovanou jako spotřebitele překvapivé, neboť smluvní pokuta pro tento případ je sjednána přímo ve smlouvě, byť konkrétní výše smluvní pokuty je stanovena v samostatném ceníku. Žalobkyni, resp. její předchůdkyni rovněž vzniklo právo na zaplacení částek za pronájem obou zařízení a bezdrátového telefonu, jakož i na poplatek za odpojení sjednaný ve smlouvě a ceníku v celkové výši 1 516,39 Kč dle 5 vyúčtování uvedených výše. Soud proto zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 5 516,39 Kč v zákonné lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. do 3 dnů od právní moci rozsudku. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., a uložil neúspěšné žalované povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, sepis a podání žaloby a předžalobní výzvu), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní podaná žaloba splňuje pro první tři úkony právní pomoci kritéria uvedená v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. že jde o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných, a proto přiznal odměnu pr. zástupce žalobkyně a režijní paušály podle tohoto ustanovení.