27 C 130/2022-22 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 4. 2022 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 1 839 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její předchůdce společnost [právnická osoba], uzavřel s žalovanou dne 9. 7. 2012 smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodával žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa. Žalovaná neuhradila v plné výši dodanou elektřinu dle vyúčtování [číslo] na částku 4 376 Kč splatnou dne 22. 8. 2019, když bylo uhrazeno pouze 2 537 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni. Žalovaná výše uvedenou částku neuhradila. 2. V průběhu řízení bylo ze spisu vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. 25 C 21/2022 zjištěno, že žalovaná je ve vážném zdravotním stavu, je dlouhodobě hospitalizována v [nemocnice] (od 21. 7. 2021). Dle lékařské zprávy nemocnice ze dne 7. 2. 2022 žalovaná není v účelném kontaktu, nelze s ní komunikovat, není schopna přebírat soudní písemnosti, není schopna účastnit se jakýchkoliv jednání a chápat smysl řízení, špatný zdravotní stav jí neumožňuje opustit zařízení, je plně závislá na péči personálu, prognóza je hodnocena spíše jako nepříznivá, infaustní. Lustrací v centrální evidenci obyvatel bylo zjištěno, že žalovaná není omezena ve svéprávnosti a nemá ustanoveného stálého opatrovníka. Ve věci sp. zn. 25 C 21/2022 bylo provedeno šetření a zjištěno, že u zdejšího soudu neprobíhá řízení o omezení svéprávnosti žalované, dotazy na Okresní soud v Jablonci nad Nisou a Okresní soud v Liberci bylo zjištěno, že taktéž u tamních soudů není a nebylo vedeno řízení o omezení svéprávnosti žalované, a dotazy na matku a otce žalované bylo zjištěno, že tito nemají zájem vystupovat jako procesní opatrovník žalované v této věci. Soudem byl proto v dané věci dne 11. 5. 2022 žalované podle § 29 odst. 3 o. s. ř. ustanoven opatrovník. V průběhu řízení vedeného pod sp. zn. 27 C 130/2022 vyšlo najevo, že žalovaná není schopna se ze zdravotních důvodů účastnit probíhajícího soudního řízení, a to nikoliv jen po přechodnou dobu. Soud proto v souladu s ustanovením § 29 odst. 3 o. s. ř. ustanovil žalované opatrovníka, a to v osobě advokáta JUDr. [jméno] [příjmení], sídlem [adresa] (§ 29 odst. 4 o. s. ř.). Opatrovník žalované namítnul, že žaloba na zaplacení částky 1 839 Kč se jeví přinejmenším jako předčasná, neboť dle zjištění opatrovníka žalované se jak sdělení – oznámení o postoupení pohledávky, tak předžalobní výzva, obojí z 14. 5. 2021, nedostaly do dispozic žalované, která tudíž nemohla reagovat na tvrzení žalobce a případně zaplatit tuto bagatelní pohledávku. 3. Soud dne 28. 7. 2022 vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 8 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na základě obsahu spisu a účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci byli současně poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř., že nevyjádří-li se v této lhůtě, bude soud předpokládat, že nemají proti takovému postupu soudu námitek. Výzva podle § 115a o.s.ř. byla žalobkyni i žalované doručena dne 1. 8. 2022, 8denní lhůta k vyjádření uplynula dne 9. 8. 2022 marně. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že účastníci nemají proti postupu soudu podle § 115a o.s.ř. námitek, a rozhodnul ve věci bez jednání na základě obsahu spisu a účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z těchto listinných důkazů, a to smlouvy, všeobecných obchodních podmínek, ceníku, faktury, oznámení o zápočtu, smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, předžalobní výzvy včetně podacího archu a oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu. 5. Z obsahu spisu a výše uvedených listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav: 6. [právnická osoba], jako dodavatel uzavřela se žalovanou jako odběratelem dne 9. 7. 2012 Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodávala žalované elektřinu do odběrného místa [adresa žalované], která měla sloužit i jako adresa pro zasílání faktur žalované. Fakturou [číslo] ([variabilní symbol]) ze dne 8. 8. 2019 má soud za prokázáno, že jí dodavatel vyúčtoval žalované za období 3. 10. 2018 – 29. 7. 2019 po odečtení zálohy 9 490 Kč cenu za dodanou elektřinu ve výši 4 376 Kč. Dodavatel stanovil splatnost faktury na den 22. 8. 2019. Z Oznámení o zápočtu pohledávek ze dne 21. 10. 2019 soud zjistil, že společnost oznámila žalované, že proti své pohledávce z faktury [číslo] na částku 4 376 Kč započetla přeplatek žalované z faktury [číslo] ve výši 2 357 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 13. 10. 2017 mezi [právnická osoba], jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. V dopise ze dne 14. 5. 2021 oznámil původní věřitel žalované postoupení pohledávky z předmětné faktury na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 5. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu z předmětné faktury v celkové výši 2 079 Kč do 7 dnů. Z podacího archu soud zjistil, že tyto dopisy byly žalované odeslány na adresu uvedenou ve smlouvě dne 14. 5. 2021. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že její předchůdce se žalovanou uzavřel dne 9. 7. 2012 písemnou smlouvu o dodávkách elektřinu, na základě nichž dodával žalované elektřinu do sjednaného odběrného místa. Smlouva má všechny náležitosti dle § 2 zákona č. 222/1994 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o státní energetické inspekci a dle § 588 a násl. zákona č. 40/1964 Sb. Předchůdce žalobkyně vyúčtoval žalované výše uvedenou fakturou [číslo] cenu za dodanou elektřinu 4 376 Kč, ale žalovaná ji neuhradila řádně a včas, když zápočtem zanikla jen část dluhu. Předchůdci žalobkyně proto vzniklo v souladu se smlouvami požadovat po žalované zaplacení aktuálního dluhu na elektřině ve výši 1 839 Kč. Žalovaná je s úhradou dluhu nepochybně v prodlení. Soud však k námitce jejího opatrovníka zkoumal, kdy se žalovaná nejpozději dostala do prodlení. Žalobkyně neprokázala doručení předmětné faktury před lhůtou původní splatnosti, když k tomuto nenabídla žádný důkaz. Nicméně je nepochybné, že nejpozději se do sféry dispozice žalované dostala předžalobní výzva zaslaná jí žalobkyní na poslední známou adresu dne 14. 5.2021. Žalovaná netvrdila, že by žalobkyni, resp. její předchůdkyni oznámila jinou adresu, proto žalobkyně správně s účinky řádné výzvy odeslala výzvu na poslední jí známou adresu. Výzva byla prokazatelně odeslána dne 14. 5. 2021, následující dnem mohla žalovaná splnit dobrovolně dluh, a dalším dnem, tedy od 16. 5. 2021 již byla žalovaná nepochybně v prodlení. Soud proto žalobkyni přiznal v důsledku prodlení žalované právo na zákonný úrok z prodlení z dlužené částky ode dne 16. 5. 2021 až do úplné úhrady dluhu a za předchozí požadované období od 23. 8. 2019 do 15. 5. 2021 pro neunesení důkazního břemene, že se žalovaná o existenci dluhu dozvěděla dříve, žalobu zčásti v II. výroku rozsudku zamítnul. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která má všechny náležitosti dle § 1879 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014. V oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky nachází i žalovaná pohledávka za žalovanou. Žalobkyně se tak stala novým majitelem pohledávky a je oprávněna tuto pohledávku vymáhat soudní cestou. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o.s.ř. (když zamítnutí žaloby co do části příslušenství v II. výroku rozsudku považuje soud za neúspěch zcela nepatrný), a proto uložil neúspěšné žalované povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 2 089 Kč Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, jednoduchou předžalobní výzvu, sepis a podání žaloby), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní podaná žaloba splňuje kritéria uvedená v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. že jde o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto přiznal odměnu pr. zástupce žalobkyně a režijní paušály podle tohoto ustanovení.