27 C 171/2022-22 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 1. 4. 2022 se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 4 017,97 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě níž jí mj. poskytla koncové zařízení, a žalovaná se zavázala platit cenu za poskytnuté služby a za pronájem zařízení. Kromě toho se zavázala zaplatit za služby třetích stran (tzv. AUDIOTEX). Žalobkyně konkretizuje, že ke dni podání žaloby představuje žalovaná částka v celkové výši 4 017,97 Kč cenu za poskytnuté služby třetích stran ve výši 17,97 Kč, smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Žalovaná nezaplatila částky uvedené ve Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 27. 1. 2021, skládající se z: Pronájem zařízení Premium – Pevný internet ve výši 17,97 Kč, a Vyúčtování služeb [číslo] splatné dne 6. 7. 2021, skládající se z: Smluvní pokuta - Pronájem zařízení ve výši 4 000 Kč. 2. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila. 3. K jednání nařízenému na den 22. 9. 2022 se žalobkyně ani žalovaná nedostavily. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul. 4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to účastnické smlouvy, výpovědi, dvou vyúčtování, ceníku, obchodních podmínek, ceníku pronájmu a výzvy včetně podacího archu. 5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: Účastnickou smlouvou [číslo] dne 22. 9. 2020 má soud za prokázáno, že žalobkyně jako poskytovatel služby a žalovaná jako zákazník uzavřeli dne tohoto dne účastnickou smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby sjednané ve smlouvě. Strany ve smlouvě se mj. dohodly na tarifu Pevný internet XL Premium a k jeho používání k pronájmu přístroje s technologií VDSL. Dle předávacího protokolu z 1. 10. 2020 bylo žalované předáno do pronájmu koncové zařízení sériové číslo J932BS000252. V případě ukončení smlouvy je zákazník povinen vrátit zařízení do 30 dnů, jinak si strany sjednávají pro případ nevrácení zařízení smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč. Dle ceníku činilo měsíční nájemné u pevného internetu 30 Kč včetně DPH měsíčně. Výpovědí účastnické smlouvy ze dne 19. 2. 2021 má soud za prokázáno, že z důvodu dlouhodobého neplnění závazků žalovanou (neplacení vyúčtování) vypovídá žalobkyně smlouvu s účinky k 9. 3. 2021. Z vyúčtování [číslo] ze dne 13. 1. 2021 splatného dne 27. 1. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované mj. splátku za pronájem zařízení pro Premium Pevný internet ve výši 29,32 Kč. Z vyúčtování [číslo] ze dne 22. 6. 2021 splatného dne 6. 7. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 4 000 Kč za nevrácení koncového zařízení Sercomm Speedport Plus sériové číslo J932BS000252. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. 6. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že uzavřela se žalovanou dne 22. 9. 2020 účastnickou smlouvu mj. o poskytování internetu [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou i podmínky a ceník. Žalobkyně jako poskytovatel se ve smlouvě zavázala poskytovat žalované sjednané služby a žalovaná se ve smlouvě zavázala zaplatit za poskytované služby cenu dle ceníku. Soud smlouvu hodnotí jakožto nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 a dle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. Na základě této smlouvy pronajala žalobkyně žalované zařízení, a to Sercomm Speedport Plus sériové číslo [anonymizováno] pro příjem poskytovaných služeb. Smluvní vztah byl ukončen výpovědí žalobkyně pro prodlení žalované se splácením vyúčtování ke dni 9. 3. 2021. Žalovaná ukončení smlouvy k tomuto dni nijak nerozporovala. Žalované proto následně vznikla povinnost vrátit žalobkyni pronajaté zařízení do 30 dnů od ukončení smluvního vztahu, jinak jí vzniká povinnost dle podmínek smlouvy zaplatit poskytovateli za nevrácené zařízení smluvní pokutu ve výši uvedené ve smlouvě. Zde je uvedena smluvní pokuta za nevrácené zařízení 4 000 Kč. Žalovaná netvrdila, že v dané lhůtě zařízení žalobkyni vrátila, proto má žalobkyně nárok na zaplacení smluvní pokuty 4 000 Kč. Soud v tomto případě neshledává ujednání o smluvní pokutě jako neplatně uzavřené a má za to, že na tuto konkrétní smlouvu již účinky nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013 nedopadají. Zajištění vrácení zařízení smluvní pokutou nemůže být pro žalovanou jako spotřebitele překvapivé, neboť smluvní pokuta pro tento případ je sjednána přímo ve smlouvě. Kromě toho také vznikla žalované povinnost zaplatit žalobkyni požadovanou část nájmu ve výši 17,97 Kč (byť by dle vyúčtování mohla požadovat částku vyšší až 29,32 Kč). Soud jí proto uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 4 017,97 Kč v zákonné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Jelikož je žalovaná v prodlení, vzniklo žalobkyni i právo na zaplacení úroku z prodlení. Soud proto přiznal z částky 4 017,97 Kč i žalobkyní požadovaný pouze 8% úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti poslední nejmladší faktury až do úplné úhrady dluhu. 7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšné žalované povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 1 489 Kč Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna právní zástupkyně žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, sepis a podání žaloby a předžalobní výzvu), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH.