27 C 248/2022-35 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 4. 2022 se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 1 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její předchůdkyně [právnická osoba] a.s., [IČO], uzavřela se žalovaným prostřednictvím internetu smlouvu o zápůjčce [číslo]. Na základě této Smlouvy o zápůjčce poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému dne 21. 1. 2019 zápůjčku ve výši 1 000 Kč. Částka byla zaslána na účet žalovaného, který sdělil právnímu předchůdci žalobkyně. Žalobkyně si je vědoma skutečnosti, že je její povinností nejen v řízení tvrdit, ale i dokazovat tyto tvrzené skutečnosti. Žalobkyně však bohužel listiny prokazující uzavření smlouvy o zápůjčce k dispozici nemá. Vzhledem k popsané skutečnosti požaduje žalobkyně po žalovaném toliko nárok na vrácení zaslané částky z titulu bezdůvodného obohacení žalovaného na úkor žalobce. Z doloženého důkazu - výpis z účtu je patrné, že finanční prostředky žalobkyně, resp. její právní předchůdce poukázal žalovanému do jeho dispozice a nyní je po žalovaném požaduje vrátit z titulu bezdůvodného obohacení zpět, neb žalobkyni tyto zaslané finanční prostředky nevrátil. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil. 3. K jednání nařízenému na den 8. 11. 2022 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul. 4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to výpisu z účtu, vyjádření společnosti [právnická osoba], smlouvy o postoupení pohledávky včetně přílohy a předžalobní upomínky včetně podacího archu. 5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 6. Z výpisu z účtu společnosti [právnická osoba] soud zjistil, že tato společnost zaslala žalovanému na účet č. [bankovní účet] dne 21. 1. 2019 částku 1 000 Kč, a to pod VS tvořeným rodným číslem žalovaného [číslo]. Z vyjádření [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] ze dne 9. 9. 2022 soud zjistil, že majitelem účtu je žalovaný. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 25. 3. 2019 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako postupitel postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným na žalobkyni jako postupníka. Z předžalobní výzvy ze dne 8. 9. 2021 soud zjistil, že pr. zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dluhu. Z podacího archu soud zjistil, že tato výzva bla žalovanému odeslána poštou dne 9. 9. 2021. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána převážné části důvodně. Žalobkyně prokázala, že její předchůdkyně poslala žalovanému na jeho účet částku 1 000 Kč, aniž by k tomu byl tvrzen a prokázán nějaký právní důvod. Žalovaný tuto skutečnost ani nijak nerozporoval. Soud proto zkoumal, zda na straně žalovaného vzniklo bezdůvodné obohacení a dospěl k závěru, že vzhledem k absenci jakéhokoliv právního titulu, na základě nějž by byl žalovaný oprávněn tuto částku přijmout, jde z jeho strany o bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 a násl. občanského zákoníku a že žalovaný je povinen toto bezdůvodné obohacení žalobkyni jako nové majitelce pohledávky vrátit. Soud proto žalovaného zavázal vydat žalobkyni bezdůvodné obohacení ve výši prokazatelně vyplacené a žalovaným nevrácené částky 1 000 Kč. Jelikož je žalovaný již v prodlení, soud jej zavázal i k povinnosti zaplatit žalobkyni zákonné úroky z prodlení. Soud však má za to, že prodlení nastalo k pozdějšímu datu, než k jakému se domáhala přiznání zákonných úroků z prodlení žalobkyně. Žalobkyně požadovala zákonný ve výši 9,75 % z částky 1 000 Kč již od 16. 2. 2019, aniž by tvrdila či prokázala, že vyzvala žalovaného k vrácení bezdůvodného obohacení k tomuto datu a že prodlení žalovaného nastalo již k tomuto datu. Za první prokazatelně učiněnou výzvu proto soud bral až předžalobní výzvu ze dne 8. 9. 2021. Ta byla žalovanému dle podacího archu poslána dne 9. 9. 2021. Následující den mohl žalovaný dluh dle výzvy dobrovolně uhradit, a jelikož tak prokazatelně neučinil, dostal se následujícím dnem, tedy od 11. 9. 2021 do prodlení. K tomuto dni činil zákonný úrok z prodlení pouze 8,5 % p.a. Soud proto uložil žalovanému povinnost zaplatit s jistinou i 8,5% úrok z prodlení p.a. z částky 1 000 Kč až od 11. 9. 2021 do zaplacení, a za dobu předcházející tomuto datu, jako i co do rozdílu mezi 9,75% a 8,5% úrokem žalobu v II. výroku zamítnul. 8. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která má všechny náležitosti dle § 1879 a násl. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Žalobkyně se tak stala novým majitelem pohledávky a je oprávněna tuto pohledávku vymáhat soudní cestou. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. Soud považuje za úspěch žalobkyně zavázání žalovaného k povinnosti plnit v I. výroku rozsudku, za její neúspěch zamítnutí žaloby v rozsahu uvedeném v II. výroku rozsudku. Úspěch žalobkyně činí 81 % původně žalované částky, její neúspěch 19 %, rozdíl mezi úspěchem a neúspěchem 62 %. Soud proto přiznal žalobkyni 62 % uplatňovaných nákladů řízení. Náklady řízení v žalobkyní uplatňované výši 1 489 Kč zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, předžalobní výzvu a sepis a podání žaloby), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH. 62 % z částky 1 489 Kč činí 923,18 Kč a tuto částku soud uložil žalovanému k povinnosti nahradit žalobkyni na nákladech řízení.