27 C 249/2022-33 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 22. 2. 2022 se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 4 406 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná jako cestující bez platné jízdenky využila dne 15. 6. 2021 přepravních služeb předchůdkyně žalobkyně společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku 124 směr Praha Libeň čímž se bezdůvodně obohatila v rozsahu jízdného stanoveného dle tarifu [anonymizována dvě slova] v částce 95 Kč. Za porušení přepravního řádu vyměřila žalobkyně žalované přirážku 1 000 Kč. Dále žalovaná jako cestující bez platné jízdenky využila dne 15. 6. 2021 přepravních služeb předchůdkyně žalobkyně společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku 124 směr Pardubice, hl.n., čímž se bezdůvodně obohatila v rozsahu jízdného stanoveného dle tarifu [anonymizována dvě slova] v částce 100 Kč. Za porušení přepravního řádu vyměřila žalobkyně žalované přirážku 1 000 Kč. Dále žalovaná jako cestující bez platné jízdenky využila dne 15. 6. 2021 přepravních služeb předchůdkyně žalobkyně společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku 124 směr Kolín, čímž se bezdůvodně obohatila v rozsahu jízdného stanoveného dle tarifu [anonymizována dvě slova] v částce 73 Kč. Za porušení přepravního řádu vyměřila žalobkyně žalované přirážku 1 000 Kč. Dále žalovaná jako cestující bez platné jízdenky využila dne 15. 6. 2021 přepravních služeb předchůdkyně žalobkyně společnosti [právnická osoba], a to ve vlaku 886 směr Česká Třebová, čímž se bezdůvodně obohatila v rozsahu jízdného stanoveného dle tarifu [anonymizována dvě slova] v částce 138 Kč. Za porušení přepravního řádu vyměřila žalobkyně žalované přirážku 1 000 Kč. Pohledávky byly postoupeny na žalobkyni. Žalovaná dosud dluh neuhradila. 2. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila. 3. K jednání nařízenému na den 8. 11. 2022 se žalobkyně ani žalovaná nedostavily. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodl. 4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a 4x potvrzení o nedodržení SPPO a oznámení o závadách, Tarifu a Oznámení o postoupení pohledávky včetně plné moci ČD a podacího archu. 5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 6. Z potvrzení o nedodržení SPPO ze dne 15. 6. 2021 soud zjistil, že žalovaná cestovala ve vlaku 886 ve směru Česká Třebová bez jízdenky a za toto jí bylo [právnická osoba] vyúčtováno jízdné ve výši 138 Kč a přirážka ve výši 1 000 Kč. Z dalšího potvrzení o nedodržení SPPO ze dne 15. 6. 2021 soud zjistil, že žalovaná cestovala ve vlaku 124 ve směru Pardubice, hl.n. bez jízdenky a za toto jí bylo [právnická osoba] vyúčtováno jízdné ve výši 100 Kč a přirážka ve výši 1 000 Kč. Z dalšího potvrzení o nedodržení SPPO ze dne 15. 6. 2021 soud zjistil, že žalovaná cestovala ve vlaku 124 ve směru Kolín bez jízdenky a za toto jí bylo [právnická osoba] vyúčtováno jízdné ve výši 73 Kč a přirážka ve výši 1 000 Kč. Z dalšího potvrzení o nedodržení SPPO ze dne 15. 6. 2021 soud zjistil, že žalovaná cestovala ve vlaku 124 ve směru Praha Libeň bez jízdenky a za toto jí bylo [právnická osoba] vyúčtováno jízdné ve výši 95 Kč a přirážka ve výši 1 000 Kč. Totožnost žalované byla ve všech 4 případech zjištěna z [číslo obč. průkazu]. Žalovaná všechna potvrzení podepsala. Z tarifu [právnická osoba] soud zjistil, že tarifní hodnota jízdného pro předmětné vzdálenosti činí ve II. třídě 138 Kč, 100 Kč, 73 Kč a 95 Kč. Přirážka k jízdnému činí 1 000 Kč. [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli dne 13. 12. 2021 smlouvu o postoupení souboru pohledávek, v níž se postupitel zavázal postoupit na postupníka pohledávky uvedené v souboru tvořícím přílohu k této smlouvě. 4 předžalobními výzvami ze dne 16. 12. 2021 právní zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k úhradě dluhu a současně jí sdělil, že došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že žalovaná cestovala ve 4 případech vlakem provozovaným společností [právnická osoba] bez platné jízdenky, proto původnímu věřiteli vzniklo právo v souladu se zákonem o drahách a v souladu s příslušnou vyhláškou o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu a dle § 2550 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 požadovat po žalované zaplacení jízdného, které v tomto případě činí 406 Kč (138 Kč, 100 Kč, 73 Kč a 95 Kč), jakož i přirážky k jízdnému ve výši 4 000 Kč (4x 1 000 Kč). Žalovaná netvrdila, že by tuto částku žalobkyni, resp. předchůdkyni žalobkyně již uhradila, proto soud zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni tuto částku v celkové výši 4 406 Kč v zákonné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Jelikož je žalovaná v prodlení, uložil jí soud povinnost zaplatit žalobkyni i zákonný úrok z prodlení z dlužené částky, a to ode dne následujícího po jízdě bez platné jízdenky, tj. od 16. 6. 2021 až do úplné úhrady dluhu. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, dle níž pohledávka přešla z původního věřitele na žalobkyni. Žalobkyně se tak stala novým majitelem pohledávky a je oprávněna tuto pohledávku vymáhat soudní cestou. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšné žalované povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 1 489 Kč Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, sepis a podání žaloby a předžalobní výzvu), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní podaná žaloba splňuje kritéria uvedená v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. že jde o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto přiznal odměnu pr. zástupce žalobkyně a režijní paušály podle tohoto ustanovení. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu za další 3 předžalobní výzvy pr. zástupce žalobkyně, neboť má za to, že tyto byly ze strany žalobkyně učiněny neúčelně, když všechny 4 předmětné jízdy se odehrály během jednoho dne, a první tři dokonce ve stejném vlakovém spoji, a proto zcela postačilo poslat žalované jednu společnou předžalobní výzvu.