27 C 370/2021-32 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 5. 2021 se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 9 699,22 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne 23. 5. 2008 smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž poskytla žalované částku 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet spolu s poskytnutou částkou i souhrnný poplatek ve výši 13 920 Kč, a to v hotovosti v 53 týdenních splátkách po 640 Kč. Žalovaná však sjednané splátky řádně a včas nesplácela. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo dle smluvních podmínek dne 29. 5. 2009 právo na uhrazení celé zbývající částky, která činila na jistině půjčky 9 699,22 Kč. Žalovaná zbytek dluhu dosud neuhradila. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila. 3. K jednání nařízenému na den 8. 2. 2022 se žalobkyně ani žalovaná nedostavily. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul. 4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy o půjčce, smluvních podmínek, oznámení o postoupení včetně podacího archu, potvrzení o zaplacení, dvou smluv o postoupení pohledávek včetně přílohy a předžalobní upomínky včetně podacího archu. 5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 6. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 23. 5. 2008 mezi [právnická osoba] jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem. Žalované byla poskytnuta půjčka ve výši 20 000 Kč, přičemž žalovaná současně potvrdila převzetí této částky v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit půjčku a dále souhrnný poplatek ve výši 13 920 Kč, tj. celkem 33 920 Kč v 53 týdenních splátkách po 640 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. dne od uzavření smlouvy. Žalovaný ve smlouvě si výslovně zvolil hotovostní inkaso splátek. Dle smlouvy jsou nedílnou součástí smlouvy i smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako postupitelem a [právnická osoba] S.á.r.l. jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky ze smluv o půjčce, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi SECAPITAl S.á.r.l. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky ze smluv o půjčce, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předmětem postoupení byla i pohledávka za žalovanou ze smlouvy o půjčce. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem na základě písemně uzavřené smlouvy o půjčce podle ust. § 657 občanského zákoníku (zákon č. 40/1964 Sb., dále jen obč. zák). Žalovaná při podpisu smlouvy potvrdila převzetí půjčky v hotovosti od věřitele ve výši 20 000 Kč. Žalovaná netvrdila, že by věřiteli řádně a včas vrátila celou poskytnutou půjčku, a to včetně sjednaného souhrnného poplatku v celkové výši 33 920 Kč. Soud proto vycházel z tvrzení žalobkyně ohledně výše dlužné částky, tj. nesplacené jistiny a nesplaceného souhrnného poplatku. Žalovaná tak byla zavázána zaplatit žalobkyni neuhrazenou část jistiny půjčky ve 9 699,22 Kč. Dále byla žalovaná zavázána zaplatit žalobkyni požadovaný zákonný úrok z prodlení z nesplacené částky jistiny dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, a to na základě 2 smluv o postoupení pohledávek, které mají všechny náležitosti dle § 1879 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014. Mezi postupovanými pohledávkami se v příloze k smlouvám nachází i pohledávka za žalovanou. Žalobkyně se tak stala novým majitelem pohledávky a je oprávněna tuto pohledávku vymáhat soudní cestou. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšné žalované povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 1 489 Kč Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, jednoduchou předžalobní výzvu a sepis a podání žaloby), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH.