27 C 381/2021-36 — Okresní soud v Karviné

Žalobou doručenou soudu dne 17. 8. 2021 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 6 256 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazeného pojistného dle pojistné smlouvy [číslo] o pojištění vozidla [registrační značka] uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], a žalovaným dne 12. 2. 2020, a to za období od 12. 3. 2020 do 6. 11. 2020, kdy pojištění zaniklo. Pohledávka byla v průběhu řízení postoupena na žalobkyni. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil. K jednání nařízenému na den 22. 3. 2022 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to pojistné smlouvy, přehledu předpisů a plateb, upomínky včetně dodejky a předžalobní upomínky včetně podacího archu. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: Dne 12. 2. 2020 uzavřela společnost [právnická osoba] jako pojistitel se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla Renault Megane [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou počínaje dnem 12. 2. 2020. Žalovaný se zavázal hradit měsíční pojistné 759 Kč. V upomínce ze dne 9. 11. 2020 vyzvala předchůdkyně žalobkyně žalovaného k úhradě dlužného pojistného 6 256 Kč do 15 dnů a sdělila mu, že pojištění zaniklo pro neplacení pojistného dne 6. 11. 2020. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 4. 11. 2021 soud zjistil, že tohoto dne GE žalobkyně jako postupitel a společnost [právnická osoba] jako postupník uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek ze smluv, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předmětem postoupení byla i pohledávka za žalovaným. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu z titulu písemně uzavřené pojistné smlouvy mezi předchůdkyní žalobkyně jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem dle § 2758 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, na základě které se žalovaný zavázal hradit předchůdkyni žalobkyně měsíční pojistné ve výši 759 Kč počínaje dnem 12. 2. 2020. Žalovaný v řízení netvrdil, že by pojištění z jakýchkoliv důvodů zaniklo dříve, nežli ke dni 6. 11. 2020. Žalovaný taktéž v řízení netvrdil, že by žalobkyni či její předchůdkyni řádně a včas uhradil pojistné za období od 12. 3. 2020 do 6. 11. 2020, kdy pojištění zaniklo. Žalovaný tak byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 6 256 Kč. Protože je žalovaný v prodlení, přiznal soud žalobkyni i právo na zákonný úrok z prodlení z dlužené částky 6 256 Kč, a to ode dne následujícího po 6. 11. 2020, tedy od 7. 11. 2020 až do úplné úhrady dluhu. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která má všechny náležitosti dle § 1879 a násl. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. V příloze se mezi postupovanými pohledávkami nachází i pohledávka za žalovaným. Žalobkyně se tak stala novým majitelem pohledávky a je oprávněna tuto pohledávku vymáhat soudní cestou. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšnému žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 1 489 Kč Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, sepis a podání žaloby a předžalobní výzvu), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní podaná žaloba splňuje kritéria uvedená v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. že jde o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto přiznal odměnu pr. zástupce žalobkyně a režijní paušály podle tohoto ustanovení.