27 C 397/2021-56 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 14. 5. 2020 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 21 188,04 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovaným dne 8. 10. 2015 smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání a užívání úvěrové karty [číslo] s limitem do 23 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet vyčerpanou jistinu spolu s úroky a poplatky ve splátkách dle smlouvy a obchodních podmínek. Žalovaný však svou povinnost nesplnil a tohoto důvodu Banka využila svého práva a v souladu se Smlouvou a Produktovými podmínkami kontokorentního úvěru prohlásila úvěr dopisem ze dne 30. 9. 2019 za ihned splatný v celé výši. Žalovaný tak nadále dluží žalobkyni na jistině částku 18 446,04 Kč, úrok ve výši 2 692,19 Kč, poplatky 2 742 Kč, úrok z prodlení ve výši 1 216,08 Kč a úrok a úrok z prodlení i od 26. 2. 2020 do zaplacení. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil. 3. K jednání nařízenému na den 16. 3. 2022 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul. 4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy o úvěru, výpisu z úvěrového účtu, podmínek, úrokového lístku, oznámení banky o prohlášení úvěru za splatný, sazebníku, smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, předžalobní výzvy, žádosti o úvěr, vyjádření, čestného prohlášení a platební historie. 5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 6. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání úvěrové karty [číslo] ze dne 8. 10. 2015 má soud za prokázáno, že tohoto dne [právnická osoba] jako banka a žalovaný jako klient uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byl závazek banky poskytnout žalovanému revolvingový úvěr do limitu 50 000 Kč a u hotovostních výběrů do 25 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly podmínky, ceník a úrokový lístek. Roční úroková sazba pro hotovostní čerpání činí 29,9 % p.a. a pro bezhotovostní 25,08 % p.a. Ze sazebníku poplatků soud zjistil, že poplatek za každou upomínku činí 600 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného soud zjistil, že ke dni 30. 6. 2019 činil záporný zůstatek na účtu 23 280,23 Kč. Upomínkou ze dne 1. 7. 2019 má soud za prokázáno, že tímto dopisem zesplatnila banka předmětný úvěr, a to z důvodu opakovaného porušování smluvních podmínek. Celkový dluh ve výši 23 880,23 Kč (23 280,23 Kč + poplatek za tuto upomínku ve výši 600 Kč) měl být uhrazen nejpozději do 15. 7. 2019 Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 2. 2020, přílohou ke smlouvě a oznámením o postoupení pohledávky žalovanému ze dne 28. 2. 2020 má soud za prokázáno, že tohoto dne [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo postupování pohledávek postupitele na postupníka dle seznamu pohledávek tvořících přílohu k této smlouvě. V seznamu postupovaných pohledávek se mimo jiné nachází i pohledávka za žalovaným. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že její předchůdce společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 8. 10. 2015 smlouvu o revolvingovém úvěru, která má všechny náležitosti dle § 2395 a násl. občanského zákoníku. Banka řádně prověřila úvěryschopnost žalovaného na základě předložených dokladů. Žalovaný se zavázal dodržovat povinnosti uvedené ve smlouvě a řádně a včas splácet vyčerpané peněžní prostředky spolu s úrokem a poplatky. Žalovaný však tuto svou povinnost nesplnil a úvěr řádně a včas nesplácel. Bance proto vzniklo právo postupovat v souladu s obchodními podmínkami a úvěr z tohoto důvodu předčasně zesplatnit. Banka tak učinila dopisem ze dne 1. 7. 2019 k datu 30. 6.2019. Protože žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by ke dni rozhodnutí soudu dlužnou částku ve výši 25 096,31 Kč (částku 18 446,04 Kč, úrok ve výši 2 692,19 Kč, poplatky 2 742 Kč, úrok z prodlení ve výši 1 216,08 Kč do 25. 2. 2020) již uhradil, zavázal soud žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni tuto částku do tří dnů od právní moci rozsudku. Protože je žalovaný v prodlení s úhradou dluhu, zavázal soud žalovaného k povinnosti zaplatit žalobkyni i sjednaný úrok a zákonný úrok z prodlení i ode dne 26. 2. 2020 do zaplacení. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která má všechny náležitosti dle § 1879 a násl. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. V příloze se mezi postupovanými pohledávkami nachází i pohledávka za žalovaným. Žalobkyně se tak stala novým majitelem pohledávky a je oprávněna tuto pohledávku vymáhat soudní cestou. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšnému žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 2 300 Kč Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 848 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, předžalobní výzvu, sepis a podání žaloby), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní podaná žaloba splňuje kritéria uvedená v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. že jde o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto přiznal odměnu pr. zástupce žalobkyně a režijní paušály podle tohoto ustanovení.