27 C 406/2021-27 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 8. 2021 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 1 903 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazeného pojistného dle pojistné smlouvy o pojištění vozidla [číslo] uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným s počátkem pojištění dne 17. 4. 2020, a to za období do 18. 10. 2020, kdy pojištění zaniklo, a z titulu neuhrazeného pojistného dle pojistné smlouvy o pojištění vozidla [číslo] uzavřené mezi předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným s počátkem pojištění dne 20. 4. 2020, a to za období do 18. 10. 2020, kdy pojištění zaniklo. Pohledávky byly postoupeny na žalobkyni. 2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil. 3. K jednání nařízenému na den 16. 3. 2022 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul. 4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a 2x pojistné smlouvy, přehledu předpisů a plateb, 2x pojistky, 2x dopisu o zániku pojištění včetně podacího archu, předžalobní upomínky a smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy. 5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 6. Dne 17. 4. 2020 uzavřela společnost [právnická osoba] jako pojistitel se žalovaným jako pojistníkem elektronicky pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla Renault Kangoo [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou počínaje dnem 17. 4. 2020. Žalovaný se zavázal hradit roční pojistné 2 564 Kč v čtvrtletních splátkách po 679 Kč. V upomínce ze dne 27. 10. 2020 vyzvala pojišťovna žalovaného k úhradě dlužného pojistného 686 Kč do 14 dnů a sdělila mu, že pojištění zaniklo dne 18. 10. 2020. Z přehledu pojistného soud zjistil, že nebylo uhrazeno pojistné za období od 17. 7. 2020 do 18. 10. 2020. Dne 20. 4. 2020 uzavřela společnost [právnická osoba] jako pojistitel se žalovaným jako pojistníkem elektronicky pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla Renault Master [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou počínaje dnem 20. 4. 2020. Žalovaný se zavázal hradit roční pojistné 4 690 Kč v čtvrtletních splátkách po 1 243 Kč. V upomínce ze dne 27. 10. 2020 vyzvala pojišťovna žalovaného k úhradě dlužného pojistného 1 217 Kč do 14 dnů a sdělila mu, že pojištění zaniklo dne 18. 10. 2020. Z přehledu pojistného soud zjistil, že nebylo uhrazeno pojistné za období od 20. 7. 2020 do 18. 10. 2020 Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 31. 12. 2018 a dodatku ze dne 30. 6. 2021 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako postupitel postoupila své pohledávky uvedené v příloze na žalobkyni jako postupníka. Z přílohy soud zjistil, že předmětné 2 pohledávky jsou uvedeny na stránce č. 3. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu z titulu 2 elektronicky uzavřených pojistných smluv mezi předchůdkyní žalobkyně jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem dle § 2758 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, na základě kterých se žalovaný zavázal hradit předchůdkyni žalobkyně roční pojistné ve výši 2 564 Kč počínaje dnem 17. 4. 2020 a 4 690 Kč počínaje dnem 20. 4. 2020, obojí ve čtvrtletních splátkách. Žalovaný v řízení netvrdil, že by pojištění z jakýchkoliv důvodů zaniklo dříve, nežli ke dni 18. 10. 2020. Žalovaný taktéž v řízení netvrdil, že by žalobkyni, resp. její předchůdkyni řádně a včas uhradil u první smlouvy pojistné za období od 17. 7. 2020 do 18. 10. 2020, kdy pojištění zaniklo, ve výši 686 Kč a u druhé smlouvy pojistné za období od 20. 7. 2020 do 18. 10. 2020, kdy pojištění zaniklo, ve výši 1 217 Kč. Žalovaný tak byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 1 903 Kč. Protože je žalovaný v prodlení, přiznal soud žalobkyni i právo na zákonný úrok z prodlení z dlužené částky 1 903 Kč, a to ode dne následujícího po 18. 10. 2020, tedy od 19. 10. 2020 až do úplné úhrady dluhu. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která má všechny náležitosti dle § 1879 a násl. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. V příloze se mezi postupovanými pohledávkami nacházejí i obě pohledávky za žalovaným. Žalobkyně se tak stala novým majitelem pohledávek a je oprávněna tyto pohledávky vymáhat soudní cestou. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšnému žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 1 489 Kč Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, sepis a podání žaloby a předžalobní výzvu), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní podaná žaloba splňuje kritéria uvedená v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. že jde o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto přiznal odměnu pr. zástupce žalobkyně a režijní paušály podle tohoto ustanovení.