27 C 421/2021-23 — Okresní soud v Karviné

Žalobou doručenou soudu dne 21. 9. 2021 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 1 842 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazeného pojistného ve výši 1 542 Kč dle pojistné smlouvy [číslo] o pojištění vozidla Opel [registrační značka] uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným s počátkem pojištění dne 26. 11. 2020, a to za období od 26. 2. 2021 do 14. 6. 2021, kdy pojištění zaniklo, a dále náklady na upomínání ve výši 300 Kč. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil. K jednání nařízenému na den 14. 3. 2022 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to pojistné smlouvy, předžalobní upomínky včetně podacího archu, upomínky před zánikem, oznámení o zániku a sazebníku. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: Dne 25. 11. 2020 uzavřela žalobkyně jako pojistitel se žalovaným jako pojistníkem pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla OPEL Astra Caravan [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou počínaje dnem 26. 11. 2020. Žalovaný se zavázal hradit roční pojistné 5 060 Kč v čtvrtletních splátkách po 1 265 Kč. V sazebníku administrativních poplatků tvořících nedílnou součást smluvního vztahu je uvedena částka 300 Kč za upomínku po ukončení smluvního vztahu. V upomínce ze dne 30. 6. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužného pojistného 2 442 Kč do 15 dnů a sdělila mu, že pojištění zaniklo dne 14. 6. 2021. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu z titulu písemně uzavřené pojistné smlouvy mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem dle § 2758 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, na základě které se žalovaný zavázal hradit žalobkyni roční pojistné ve výši 5 060 Kč v čtvrtletních splátkách počínaje dnem 26. 11. 2020. Žalovaný v řízení netvrdil, že by pojištění z jakýchkoliv důvodů zaniklo dříve, nežli ke dni 14. 6. 2021. Žalovaný taktéž v řízení netvrdil, že by žalobkyni řádně a včas uhradil pojistné za období od 26. 2. 2021 do 14. 6. 2021, kdy pojištění zaniklo, a dále náklady na upomínání ve výši 300 Kč, když žalobkyně doložila jak výši těchto nákladů, tak i předmětnou upomínku. Žalovaný tak byl zavázán zaplatit žalobkyni částku 1 842 Kč. Protože je žalovaný v prodlení, přiznal soud žalobkyni i právo na zákonný úrok z prodlení z dlužené částky 1 542 Kč, a to ode dne následujícího po 26. 2. 2021, tedy od 27. 2. 2021 až do úplné úhrady dluhu. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšnému žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 1 489 Kč Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 200 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, sepis a podání žaloby a předžalobní výzvu), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní podaná žaloba splňuje kritéria uvedená v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. že jde o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto přiznal odměnu pr. zástupce žalobkyně a režijní paušály podle tohoto ustanovení.