27 C 75/2022-43 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 8. 2021 se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 6 224,76 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její předchůdce společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 8. 2. 2019 Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací (dále jen„ Smlouva“) [číslo]. Žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze Smlouvy tím, že v rozporu s čl. 5 a ve smyslu čl. 2 [číslo] VOP soustavně nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. V souladu s ustanovením § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů a čl. 2 [číslo] VOP, právní předchůdce žalobkyně jednostranně ukončil v důsledku zmíněného porušení povinnosti smluvní vztah založený Smlouvou odstoupením označeným jako Upomínka - Odstoupení od smlouvy ze dne 14. 8. 2019 (dále jen Odstoupení). Dle čl. 7 VOP, jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do 14 dnů od data ukončení Smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí, nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu v souladu se Smlouvou. Pokud bylo uživateli poskytnuto více přijímacích zařízení, je poskytovatel oprávněn mu účtovat jednorázovou smluvní pokutu dle Smlouvy za každé takové přijímací zařízení. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nevrátil žalobkyni celkem 2 zařízení, jež mu byla zapůjčena za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě Smlouvy, nárokuje žalobkyně zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 2x 2 000 Kč, tj. 2 000 Kč za Modem * MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA * ([anonymizováno]) a STB * STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY * ([číslo]) dle Ceníku. Žalovaný je dále v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: - Vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 6. 2019, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 140 Kč, konkrétně za následující položky: PRONÁJEM KAON HD USB-PVR 70 Kč PRONÁJEM WIFI ED3. 0 70 Kč - Vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 7. 2019, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 543,99 Kč, konkrétně za následující položky: [příjmení] [příjmení] 403,99 Kč PRONÁJEM KAON HD USB-PVR 70 Kč PRONÁJEM WIFI ED3. 0 70 Kč - Vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 8. 2019, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 140 Kč, konkrétně za následující položky: PRONÁJEM KAON HD USB-PVR 70 Kč PRONÁJEM WIFI ED3. 0 70 Kč - Vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 9. 2019, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 140 Kč, konkrétně za následující položky: PRONÁJEM KAON HD USB-PVR 70 Kč PRONÁJEM WIFI ED3. 0 70 Kč - Vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 10. 2019, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 543,99 Kč, konkrétně za následující položky: PLACENÝ SERVISNÍ VÝJEZD 403,99 Kč PRONÁJEM KAON HD USB-PVR 70 Kč PRONÁJEM WIFI ED3. 0 70 Kč - Vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 11. 2019, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 140 Kč, konkrétně za následující položky: PRONÁJEM KAON HD USB-PVR 70 Kč PRONÁJEM WIFI ED3. 0 70 Kč - Vyúčtování [číslo] splatné dne 20. 12. 2019, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 140 Kč, konkrétně za následující položky: PRONÁJEM KAON HD USB-PVR 70 Kč PRONÁJEM WIFI ED3. 0 70 Kč - Vyúčtování [číslo] splatné dne 5. 1. 2020, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 436,78 Kč, konkrétně za následující položky: ODPOJENÍ Z DŮVODU NEDOPLATKU 500 Kč PRONÁJEM WIFI ED3.0 - 63,22 Kč. V případě kladné částky u dané položky se jedná o naúčtovanou cenu za tuto položku, v případě záporné částky u dané položky se jedná o odečtenou slevu. 2. Protože se soudu žádným způsobem nepodařilo zjistit současný pobyt žalovaného slovenského státního občana ani na území České republiky, ani v zahraničí, ustanovil mu v souladu s ustanovením § 29 odst. 3 o.s.ř. advokáta JUDr. [jméno] [příjmení] jako opatrovníka pro řízení k ochraně jeho zájmů. Opatrovník žalovaného k věci uvedl, že nemá možnost u svého opatrovance ověřit skutečné plnění z jeho strany a formálním ověřením podaného platebního rozkazu nebylo zjištěno pochybení. Za této situace výši žalované částky a způsob jejího výpočtu nelze opatrovníkem popírat. 3. Soud dne 5. 10. 2022 vyzval účastníky řízení, aby se ve lhůtě 8 dnů od doručení výzvy vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na základě obsahu spisu a účastníky předložených listinných důkazů. Účastníci byli současně poučeni podle § 101 odst. 4 o.s.ř., že nevyjádří-li se v této lhůtě, bude soud předpokládat, že nemá proti takovému postupu soudu námitek. Výzva podle § 115a o.s.ř. byla pr. zástupci žalobkyně doručena dne 210. 10. 2022, opatrovníkovi žalovaného dne 9. 10. 2022, účastníci se ve stanovené lhůtě nijak nevyjádřili. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že účastníci nemají proti postupu soudu podle § 115a o.s.ř. námitek, a rozhodnul ve věci bez jednání na základě obsahu spisu a účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z těchto listinných důkazů, a to smlouvy, zakázkového listu, obchodních podmínek, ceníku, odstoupení od smlouvy, předžalobní výzvy včetně podacího archu a 8 vyúčtování. 5. Z obsahu spisu a výše uvedených listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav: 6. [právnická osoba] jako poskytovatel a žalovaný jako uživatel uzavřeli dne 12. 4. 2019 Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejímž předmětem byl závazek poskytovatele poskytovat služby (internet a digitální televize) v rozsahu uvedeném ve smlouvě. Nedílnou součástí smlouvy byly i smluvní podmínky poskytovatele. V smlouvě si strany sjednaly, že pokud účastník nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku, poskytovatel je oprávněn požadovat smluvní pokutu uvedenou v ceníku. Součástí smlouvy byly všeobecné a zvláštní podmínky a ceník. Za zakázkových listů ze dne 10. 4. 2019 a 15. 4. 2019 soud zjistil, že žalovanému byla zapůjčena 2 zařízení Modem * MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA * ([anonymizováno]) a STB * [právnická osoba] PVR HDD USB READY * ([číslo]). V ceníku je uvedena smluvní pokuta za nevrácení těchto zařízení 2 000 Kč za kus. Náhrada nákladů za odpojení z důvodu nedoplatku činí 500 Kč. Z ceníku soud dále zjistil, že pronájem modemu i STB činí 70 Kč měsíčně za kus. Strany pak uzavřely ještě jednu obsahově stejnou smlouvu dne 21. 6. 2019. Z vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 6. 2019 soud zjistil, že v něm předchůdkyně žalobkyně žalovanému mj. vyúčtovala pronájem modemu a STB ve výši 2x 70 Kč. Z vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 7. 2019 soud zjistil, že v něm předchůdkyně žalobkyně žalovanému mj. vyúčtovala pronájem modemu a STB ve výši 2x 70 Kč a dále instalace technikem ve výši 403,99 Kč, což žalobkyně doložila i zakázkovým listem z 24. 6. 2019. Z vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 8. 2019 soud zjistil, že v něm předchůdkyně žalobkyně žalovanému mj. vyúčtovala pronájem modemu a STB ve výši 2x 70 Kč. Z vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 9. 2019 soud zjistil, že v něm předchůdkyně žalobkyně žalovanému mj. vyúčtovala pronájem modemu a STB ve výši 2x 70 Kč. Z vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 10. 2019 soud zjistil, že v něm předchůdkyně žalobkyně žalovanému mj. vyúčtovala pronájem modemu a STB ve výši 2x 70 Kč a dále placený servisní výjezd ve výši 403,99 Kč, což žalobkyně doložila i zakázkovým listem z 19. 9. 2019. Z vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 11. 2019 soud zjistil, že v něm předchůdkyně žalobkyně žalovanému mj. vyúčtovala pronájem modemu a STB ve výši 2x 70 Kč. Z vyúčtování [číslo] splatného dne 20. 12. 2019 soud zjistil, že v něm předchůdkyně žalobkyně žalovanému mj. vyúčtovala pronájem modemu a STB ve výši 2x 70 Kč. Z vyúčtování [číslo] splatného dne 5. 1. 2020 soud zjistil, že v něm předchůdkyně žalobkyně žalovanému mj. poplatku 500 Kč za odpojení z důvodu nedoplatku a odčetla pronájem wi-fi ve výši 63,22 Kč. Z dopisu ze dne 20. 11. 2019 vzal soud za zjištěno, že společnost předmětnou smlouvu vypověděla kvůli neplacení služeb žalovaným. Žalovaný byl vyzván k úhradě poplatku 500 Kč za odpojení z důvodu nedoplatku k vrácení obou zapůjčených zařízení do 17. 12. 2019. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že její předchůdce uzavřel se žalovaným dne 12. 4. 2019 Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ve znění smlouvy ze dne 21. 6. 2019, jejíž nedílnou součástí jsou i obchodní podmínky a ceník. Předchůdce žalobkyně jako poskytovatel se ve smlouvě zavázal poskytovat žalovanému sjednané služby a žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit za poskytované služby cenu dle ceníku. Soud smlouvu hodnotí jakožto nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 odst. 2 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014 a dle § 63 zákona č. 127/2005