27 C 80/2022-49 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 3. 2022 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částku 28 324 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným bylo zahájeno jednání směřující k převedení vlastnického práva k spoluvlastnickým podílům o velikosti id. ½ k pozemkům parc. [číslo] o evidované výměře 3363 m2 (orná půda) v katastrálním území Havřice, zapsáno na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Uherský Brod, a parc. [číslo] o evidované výměře 27 m2 (orná půda) v katastrálním území Hradčovice, zapsáno na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Uherský Brod. Strany se dohodly na distančním způsobu podpisu kupní smlouvy tak, že dojde k podpisu všech 3 vyhotovení smlouvy ze strany žalobkyně, přičemž jedno vyhotovení bude mít úředně ověřený podpis kvůli podání návrhu na vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí žalobkyní, a současně z hlediska jistoty na straně žalované bude obratem zaslána kupní cena v celkové výši 28 324 Kč, a to poštovní poukázkou. Žalobkyně zaslala dne 17. 1. 2022 na adresu žalovaného 3 podepsaná vyhotovení kupní smlouvy a současně ve stejný den provedla hromadou poštovní poukázkou [číslo] úhradu celkové kupní ceny 28 324 Kč [ulice] poukázka byla žalovanému proplacena, což dokládá vyúčtování podací stvrzenky [číslo] ze dne 9. 2. 2022. Jakmile však byla žalovanému kupní cena vyplacena, přestal se žalobkyní komunikovat, smlouvu nepodepsal a nezaslal ji žalobkyni zpět, přestože to tvrdil dne 15. 2. 2022 v reakci na předžalobní výzvu ze dne 8. 2. 2022 Ž8dné listiny však nedošly. Od té doby žalovaný se žalobkyní nekomunikuje a je na uváděném telefonním čísle nedostupný. Protože nedošlo k uzavření platné a účinné kupní smlouvy a ze strany žalobkyně došlo k jednostrannému plnění ve výši 28 324 Kč, vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení v této výši. Žalovaný byl vyzván k vrácení této částky, ale bezvýsledně. 2. Žalovaný se k věci nijak nevyjádřil. 3. K jednání nařízenému na den 8. 12. 2022 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul. 4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to kupní smlouvy, dodejky na čl. 4-5 spisu, sjetiny na čl. 7-9 spisu a předžalobní výzvy. 5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 6. Z listiny označené jako Kupní smlouva č. [anonymizováno] soud zjistil, že dle této listiny žalovaný jako prodávající a žalobkyně jako kupující uzavírají kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnického práva k spoluvlastnickým podílům o velikosti id. ½ k pozemkům parc. [číslo] o evidované výměře 3363 m2 (orná půda) v katastrálním území Havřice, zapsáno na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Uherský Brod, a parc. [číslo] o evidované výměře 27 m2 (orná půda) v katastrálním území Hradčovice, zapsáno na listu vlastnictví [číslo] u Katastrálního úřadu pro Zlínský kraj, Katastrální pracoviště Uherský Brod, z žalovaného na žalobkyni za kupní cenu 28 324 Kč, kterou se kupující zavazuje uhradit před podpisem této smlouvy formou poštovní poukázky. Z hromadné poštovní poukázky ze dne 17. 1. 2022 soud zjistil, že žalobkyně zaslala poštou celkem částku 141 404 Kč pro 20 subjektů. V seznamu adresátů, kterým byly částky vyplaceny, se nachází i žalovaný s částkou 28 324 Kč. Z předžalobní výzvy z 8. 2. 2022 a dodejky soud zjistil, že žalovanému byla zaslána výzva k neprodlenému vrácení částky 28 324 Kč. Žalovanému byla výzva doručena 14. 2. 2022. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. 7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle odst. 2 neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. 8. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 9. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 10. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen. 11. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že na základě úmyslu uzavřít se žalovaným kupní smlouvu na výše uvedené předmětné nemovitosti vyplatila žalovanému částku 28 324 Kč představující zamýšlenou kupní cenu. Žalovaný vyplacení částky ani nijak nerozporoval. K uzavření kupní smlouvy však z důvodů na straně žalovaného, který neakceptoval svým podpisem návrh žalobkyně na uzavření smlouvy, nedošlo. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by smlouvu podepsal, proto na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení ve výši zamýšlené a jemu vyplacené kupní ceny 28 324 Kč z titulu, že došlo k plnění žalobkyní v jeho prospěch bez právního titulu, a žalovaný je proto povinen žalobkyni toto bezdůvodné obohacení podle 2993 o. z. vydat. Jelikož tak žalovaný ani přes výzvu žalobkyně ze dne 8. 2. 2022 neučinil a dostal se do prodlení, uložil mu soud povinnost zaplatit žalobkyni z dlužené částky 28 324 Kč i zákonný úrok z prodlení od 9. 2. 2022 až do zaplacení dluhu. Povinnost plnit pak soud žalovanému uložil v zákonné třídenní lhůtě od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. 12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšnému žalovanému nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 1 417 Kč, kterou zde představuje žalobkyní zaplacený soudní poplatek v této výši.