16 C 236/2021-99 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení pohledávek v souhrnné výši 307 503,79 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 94,86 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 16 279,62 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 307 503,79 Kč za dobu od 7. 2. 2020 do zaplacení ve výši 10 % ročně a úrok ve výši 16,9 % ročně z částky 264 476,98 Kč za dobu od 7. 2. 2020 do zaplacení, s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], a žalovanou došlo dne 18. 1. 2017 k uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci [číslo] na základě které poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované úvěr ve výši 290 400 Kč, a žalovaná se zavázala splácet úvěr způsobem uvedeným ve smlouvě, všeobecných obchodních podmínkách a produktových podmínkách, a to s úrokem a pojištěním ve výši stanovené ve smlouvě. Žalovaná byla dle smlouvy povinna splácet poskytnutou půjčku v pravidelných 120 měsíčních splátkách po 5 581 Kč. První splátka byla splatná dne 20. 6. 2019 a každá další splátka pak byla splatná vždy k 20. dni v měsíci. Úroková sazba byla stanovena jako neměnná ve výši 16,9 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně pohledávku žalované s účinností ke dni 6. 2. 2020 zesplatnila. O této skutečnosti byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 7. 2. 2020. Dne 23. 3. 2021 byla pohledávka na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní dne 17. 3. 2021 postoupena žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem odeslaným doporučeně. Žalovaná celkem na pohledávky ze smlouvy uhradila 173 508,64 Kč. Žalobkyně zaslala žalované předžalobní výzvu k plnění, na kterou však žalovaná nereagovala a ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, jednání se nezúčastnila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Předvolání bylo žalované doručeno více než deset dnů před jednáním, náhradní formou dle § 49 odst. 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Žalovaná se z účasti u jednání neomluvila, ani nepožádala o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. 4. Žalovaná jako klient uzavřela dne 28. 12. 2013 s [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], jako bankou, rámcovou smlouvu o poskytování bankovních a platebních služeb [právnická osoba], na základě této smlouvy jí byl bankou zřízen běžný účet (zjištěno z uvedené smlouvy). Ze smlouvy uzavřené mezi žalovanou jako klientem a [právnická osoba] jako bankou označenou„ Návrh na uzavření Smlouvy o půjčce na konsolidaci [číslo]“, ve spojení s listinou Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce na konsolidaci č. [číslo] podepsané za [právnická osoba] dne 18. 1. 2017, soud zjistil, že žalovaná a [právnická osoba] uzavřely smlouvu, ve které se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované částku 290 400 Kč, na běžný účet žalované vedený u [právnická osoba] [bankovní účet], s roční zápůjční sazbou ve výši 16,90%, kterou se žalovaná zavázala vrátit ve 120 měsíčních splátkách (čl. 4 ve spojení s čl. 2 smlouvy), ve výši 5 581 Kč. Poplatek ve výši 449 Kč, za odeslání upomínky o prodlení klientovi, je sjednán v čl. 6 2. písm. g) smlouvy. Předmět smlouvy je ve smlouvě uvozen tak, že smlouva představuje smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. Občanského zákoníku a nezajištěný neúčelový splátkový spotřebitelský úvěr. Součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba], Produktové obchodní podmínky [právnická osoba] pro půjčky. Povinnost k zaplacení smluvní pokuty v důsledku prodlení žalované s úhradou zesplatněného dluhu je stanovena v čl. 7 produktových obchodních podmínek [právnická osoba] pro půjčky. Z výpisu z transakční historie, a z výpisu z účtu č. [bankovní účet] za období leden 2017 vzal soud za prokázáno, že [právnická osoba] žalované dne 18. 1. 2017 částku 290 400 Kč jako plnění dle smlouvy [číslo]. Dodatkem ze dne 30. 7. 2018 a ze dne 16. 5. 2019, došlo ke změně smlouvy co do pravidelného data splátky. Žalovaná byla dopisem ze dne 19. 1. 2020 odeslaným dne 20. 1. 2020, jak bylo zjištěno z předmětného dopisu a podacího poštovního archu vyzvána k okamžité úhradě pohledávky po lhůtě splatnosti vyplývající ze smlouvy o půjčce na konsolidaci [číslo] dopisem ze dne 6. 2. 2020, jak bylo zjištěno z předmětného dopisu a podacího poštovního archu, vyzvána k uhrazení zesplatněné pohledávky. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k dobrovolnému splnění povinnosti dopisem ze dne 13. 5. 2021 vyhotoveným zástupkyní žalobkyně, odeslaným dne 13. 5. 2021. 5. Soud dospěl k závěru, že [právnická osoba] posuzovala před uzavření smlouvy úvěru schopnost žalované tak, že vyšla z informací od žalované (důkaz: protokol o ověření úvěruschopnosti klienta), které žalovaná zadal do formuláře banky, a ověřila výši jejího příjmu z příchozích plateb na účet žalované. Z formuláře o majetkových a osobních poměrech soud zjistil, že žalovaná uvedla tyto údaje o svých majetkových a osobních poměrech: bydlí v pronajatém bytě/domě, je svobodná, je zaměstnána se mzdou 16 300 Kč, výdaje činní 6 200 Kč na měsíční splátky úvěrů, výdaje na živobytí 4 000 Kč, další výdaje 400 Kč. Dle tohoto formuláře a protokolu o ověření úvěruschopnosti banka při posouzení úvěruschopnosti vyšla z příjmu žalované ve výši 15 974 Kč, celkové započtené splátkové zatížení činilo 6 247 Kč, započtené výdaje na domácnost 5 917 Kč, započtené životní náklady 3 410 Kč, další započtené výdaje 400 Kč. Žalobkyně uvedla, že výdaje na bydlení byly stanoveny [právnická osoba] statistickým modelem, což je uvedeno v protokol o ověření úvěruschopnosti klienta a koresponduje to rovněž s tím, že ve formuláři, do nějž vyplňuje žadatel o úvěr požadované údaje, není položka pro uvedení nákladů na bydlení. Byly zjišťovány další závazky žalované lustrací v registrech v registrech evidující závazky dlužníků, jak bylo prokázáno výstupem z tohoto registru a z něj bylo dále zjištěno, že [právnická osoba] měla při posuzování úvěruschopnosti žalovaného k dispozici tyto informace: celkový počet kontraktů 18, splátkové operace – existující 1, odmítnutá 0, odvolané 2, ukončených 9, ukončených předčasně 9, nesplátkové operace – ukončené 2, kreditní karty – existující 1, odvolaná 1. 6. Ve smlouvě o postoupení pohledávek podepsané za postupitele dne 16. 3. 2021 a za postupníka dne 17. 3. 2021 se [právnická osoba], jako postupitel a žalobkyně jako postupník dohodli, že postupitel postupuje postupníkovi pohledávky specifikované v příloze smlouvy – seznamu pohledávek. V příloze smlouvy je specifikována pohledávka za žalovanou pod položkou [číslo]. Ve smlouvě si strany sjednaly, že účinnost postoupení nastává zaplacením sjednané úplaty, dle potvrzení o zaplacení ze dne 24. 3. 2021 vzal soud za prokázané, že úplata byla uhrazena. [právnická osoba] oznámila žalované postoupení pohledávky dopisem ze dne 1. 4. 2021odeslaném žalované dne 1. 4. 2021, jak bylo zjištěno z dopisu samého a poštovního podacího archu. 7. S ohledem na níže uvedené právní posouzení soud nehodnotil listinný důkaz výpis poplatků, neboť z něj neučinil žádná právně relevantní skutková zjištění. 8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze v části nároku. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), když právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel postoupila pohledávku bez souhlasu dlužníka žalobkyni, a postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená. Soud dále dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce dle ust. § 2390 a násl. o. z. podle kterého přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce, při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky, a na základě této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku 290 400 Kč. Na smlouvu v plném rozsahu dopadá regulace stanovená zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ ZoSÚ“), neboť žalovaná uzavírala smlouvu v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), když jednala mimo rámec své podnikatelské činnosti, a právní předchůdkyně žalobkyně v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a smlouva naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 ZoSÚ. Na právní předchůdkyni žalobkyně jako poskytovatele spotřebitelského úvěru se tak vztahovala povinnost podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ, posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posou