16 C 266/2020-71 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 55 487 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce zaplatil na základě elektronického platebního rozkazu vydaného Okresním soudem v Olomouci společnosti [právnická osoba] částku 110 975 Kč, neboť byl zavázán k zaplacení této částky společně a nerozdílně spolu s žalovaným. S žalovaným se na způsobu, jakým se budou podílet na dluhu, nijak nedohodli. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení poloviny žalobcem uhrazené částky, ale žalovaný neuhradil ničeho. 2. Žalovaný s nárokem uplatněným žalobou nesouhlasil, svou obranu založil na tom, že žalobce upozornil, že vozidlo není pojištěné a následně se dohodli na tom, že veškerou škodu uhradí žalobce. 3. V souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, soud věc projednal a rozhodl na jednání konaném v nepřítomnosti účastníků i zástupce žalobkyně; vyšel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalobkyně svou neúčast na jednání omluvila a souhlasila s tím, aby soud věc projednal a rozhodl bez její osobní účasti; žalovaný, ač řádně a včas předvolán, se k soudu bez omluvy nedostavil, o odročení jednání nepožádal. 4. Žalovaný se jednání se nezúčastnil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán. Žalovaný se z účasti u jednání neomluvil, ani nepožádal o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). 5. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí zjištění. 6. Z oznámení o příkazu k úhradě [právnická osoba] ze dne 28. 3. 2019 soud zjistil, že z účtu č. [bankovní účet] byla dne 28. 3. 2019 ve prospěch účtu č. [bankovní účet] provedena platba ve výši 22 084 Kč, s uvedením variabilního symbolu [číslo], a ve prospěch účtu č. [bankovní účet] platba ve výši 81 254 Kč s uvedením variabilního symbolu [číslo]. 7. Dopisem datovaným dnem 16. 7. 2020 vyzval žalobce žalovaného k uhrazení částky 55 487 Kč, ve výzvě bylo, jako důvod pro zaplacení, uvedeno, že žalobce zaplatil celou částku za auto, které mělo být zaplacené. Dopis byl žalovanému odeslán dne 16. 6. 2020, jak bylo zjištěno z informací o zásilce [anonymizováno]. 8. Na základě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který podala žalobkyně [právnická osoba], IČO: [číslo], sídlem [adresa], k Okresnímu soudu v Olomouci, byl vydán elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který byl z důvodu podání odporu zrušen a následně byl vydán rozsudek Okresního soudu v Olomouci ze dne 13.11.2018, č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 6.2.2019, kterým byli [celé jméno žalovaného] (jako žalovaný 1) a [celé jméno žalobce] (jako žalovaný 2) zavázáni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 89 254 Kč s příslušenstvím a na náhradě nákladů řízení 22 084 Kč. Předmětem řízení byl dluh za vyplacenou náhradu škody majiteli poškozeného vozidla Citroen Jumpy, kterou způsobil [celé jméno žalobce] tím, že vozidlem Škoda Octavia [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem byl [celé jméno žalovaného] způsobil dne 11. 9. 2017 dopravní nehodu, a to tak, že vjel do protisměru a narazil do vozidla poškozeného. K návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu byly připojeny listinné důkazy. Dle záznamu o dopravní nehodě ze dne 20. 10. 2017, kód nehody [číslo], došlo dne 11. 9. 2017 k dopravní nehodě, v obci [obec] část [ulice], řidič [celé jméno žalobce] řídil vozidlo [registrační značka] majitele [celé jméno žalovaného], kdy po projetí křižovatky najel s vozidlem z části do protisměrného jízdního pruhu a levou přední částí vozidla narazil do levé přední části vozidla Citroen Jumpy [registrační značka], tím došlo ke hmotné škodě na obou vozidlech. V záznamu je také uvedeno, že k vozidlu [registrační značka] nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. K záznamu jsou připojeny fotografie, na kterých je patné poškození vozidla Citroen Jumpy. Uvedené koresponduje s tím, co je obsahem dopisu ze dne 20. 12. 2017, který byl rovněž přílohou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, kterým byl žalobce jako povinný Českou kanceláří pojistitelů vyzván k náhradě plnění dle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. Pohledávka byla postoupena na [právnická osoba] jak vyplývá kromě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, a z toho, že na základě v něm uvedených tvrzení byl vydán pravomocný rozsudek, také z dopisu ze dne 16. 2. 2018, kterým bylo žalovanému postoupení oznámeno. 9. Z oznámení o zahájení řízení sp.zn. [spisová značka] správního orgánu Magistrátu města Karviné, odbor správní ze dne 23.11.2017 bylo zjištěno, že předmětem řízení je správní řízení o přestupku dle ust. § 125c odst. 1 písm. k) silničního zákona, kterého se měl dopustit žalobce tím, že dne 11. 9. 2017 v 8:30 hodin na tříramenné stykové křižovatce s nepojmenovanou komunikací u restaurace Dvůr [ulice] v [obec] jako řidič motorového vozidla tovární značky Škoda Octavia, rz 8 T [číslo] (provozovatel [celé jméno žalovaného]) způsobil dopravní nehodu tím, že při projíždění pravotočivé zatáčky ve směru na [obec], nejel při pravém okraji vozovky, vyjel ze svého směru jízdy do protisměrného jízdního pruhu a levou přední částí vozidla narazil do levé přední části osobního motorového vozidla Citroen Jumpy rz 7 T34529 řidiče [jméno] [příjmení], který jel s vozidlem ve směru od [obec]. Následkem uvedeného došlo ke střetu a k hmotné škodě na obou vozidlech. 10. Skutečnost, že vozidlo ŠKODA OCTAVIA, [registrační značka], bylo v okamžiku dopravní nehody dne 11. 9. 2017 provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vyplývá z příkazu Městského úřadu v Bohumíně ze dne 24. 11. 2017, sp.zn. [spisová značka], který nabyl ve spojení s vyrozuměním ze dne 5. 2. 2018 Městského úřadu Bohumín o nedoplatku dle předmětného příkazu. 11. Uvedená dílčí skutková zjištění jsou závěrem o skutkovém stavu. 12. Z dalších provedených důkazů, a to elektronické komunikace ze dne 5. 6. 2020, výpočtu nákladů na opravu, e-mailu ze dne 6. 3. 2019, nedatovaného vlastnoručně psaného dopisu na č. l. 50 spisu, neučinil soud žádná právně relevantní zjištění. 13. Podle § 2915 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“, je-li k náhradě zavázáno několik škůdců, nahradí škodu společně a nerozdílně; je-li některý ze škůdců povinen podle jiného zákona k náhradě jen do určité výše, je zavázán s ostatními škůdci společně a nerozdílně v tomto rozsahu. To platí i v případě, že se více osob dopustí samostatných protiprávních činů, z nichž mohl každý způsobit škodlivý následek s pravděpodobností blížící se jistotě, a nelze-li určit, která osoba škodu způsobila. 14. Podle § 2916 o. z. kdo je povinen k náhradě škody společně a nerozdílně s jinými, vypořádá se s nimi podle účasti na způsobení vzniklé škody. 15. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud došel k závěru, že žaloba není důvodná. 16. Žalobce byl rozsudkem Okresního soudu v Olomouci zavázán společně a nerozdílně s žalovaným zaplatit částku 89 254 Kč s příslušenstvím a na náhradě nákladů řízení částku 22 084 Kč. Žalobce tvrdil, že předmětnou pohledávku v celém rozsahu oprávněné společnosti [právnická osoba], uhradil a požadoval po žalovaném polovinu uhrazené pohledávky. Podstatou právního posouzení tak bylo určení podílů žalobce a žalovaného na dluhu. 17. Žalobce způsobil vozidlem Škoda Octavia [registrační značka] dne 11. 9. 2017 dopravní nehodu při níž vznikla škoda na vozidle třetí osoby. Vlastníkem a provozovatelem vozidla Škoda Octavia [registrační značka] dne 11. 9. 2017 byl žalovaný, k vozidlu nebylo sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla dle zákona č. 168/1999 Sb., proto Česká kancelář pojistitelů nahradila škodu vzniklou třetí osobě při dopravní nehodě a následně požadovala na základě § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., aby to co na náhradě škody zaplatila, uhradili společně a nerozdílně žalobce a žalovaný. Protože pohledávka nebyla uhrazena, byla uplatněna u soudu a následně byla povinnost k zaplacení předmětného nároku stanovena rozsudkem Okresního soudu v Olomouci ze dne 13.11.2018, č.j. [číslo jednací]. Žalobce a žalovaný byli v rozsudku zavázáni zaplatit dluh společně a nerozdílně. Povinnost k solidárnímu zaplacení dluhu vyplývala jednak z § 2915 odst. 1 o.z. a jednak z § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. Předmětná ustanovení upravují vztah mezi dlužníky a věřitelem, tak že věřitel může požadovat plnění po kterémkoli z dlužníků. Pokud je pohledávka uhrazena jedním ze solidárních dlužníků, tito se mezi sebou vypořádají dle pravidla uvedeného v § 2916 o. z., tedy podle účasti na způsobené škodě, neuplatní se tedy domněnka dle § 1875 o.z., ohledně rovnosti podílů na dluhu. Žalobce tvrdil, že účast žalovaného na vzniklé škodě spatřuje v tom, že žalovaný auto nepojistil a umožnil mu přesto s vozidlem jezdit. V tomto soud spolupůsobení na vzniku škody neshledal. Škodou ve smyslu majetkové újmy je v da