16 C 46/2022-48 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby byla žalovaná zavázána zaplatit jí částku 12 220 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 651,11 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 239,06 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 8 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení ve výši 10 %, úrok 19,03 % ročně z částky 8 000 Kč od 16. 1. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] (dále jen právní předchůdkyně žalobkyně) a žalovanou byla dne 2. 2. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě které právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 1 600 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč, v pravidelných 60 týdenních splátkách po 240 Kč, počínaje 9. 2. 2019, splatnost poslední splátky byla dne 28. 3. 2020. Žalovaná v rozporu se smlouvou nehradila splátky řádně a včas, čímž se dostala do prodlení s úhradou dluhu. Žalovaná uhradil celkem 2 180 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 15. 1. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, jednání se nezúčastnila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Žalovaná se z účasti u jednání neomluvila, ani nepožádala o odročení jednání, soud proto v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“) ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované. 3. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí zjištění. Ve smlouvě o postoupení pohledávek datované dnem 15. 1. 2021 si společnost [právnická osoba], [IČO] se sídlem [adresa], jako postupitel a žalobkyně jako postupník sjednali (čl. I. smlouvy) postoupení pohledávek postupitele na postupníka vzniklých ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty jako dlužníky specifikovaných v seznamu pohledávek, pohledávky jsou postupovány s účinností ke dni uzavření smlouvy. V příloze smlouvy – seznamu postupovaných pohledávek je specifikována pohledávka za žalovanou (označeným jménem, příjmením, datem narození a uvedením čísla smlouvy). V dopise„ Oznámení o postoupení pohledávek“ ze dne 19. 2. 2021, který byl dle připojeného podacího lístku odeslán prostřednictvím České pošty s. p. dne 22. 2. 2021 na adresu [ulice a číslo] [obec], oznamuje právní předchůdkyně žalobkyně žalované postoupení pohledávek ze smlouvy [číslo] na nového věřitele, žalobkyni, a současně ji vyzývá k úhradě dluhu do deseti dnů od obdržení oznámení. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] soud zjistil, že smlouva byla uzavřena dne 2. 2. 2019 mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou, ve smlouvě si smluvní strany sjednaly, že právní předchůdkyně poskytne žalované částku 8 000 Kč a žalovaná se zavazuje zaplatit za poskytnutí částky úrok ve výši 1 600 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 600 Kč a odměnu za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Celkovou částku žalovaná uhradí v 60 měsíčních splátkách po 240 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná potvrdila převzetí částky 8 000 Kč od právní předchůdkyně žalobkyně (čl. 2 smlouvy). V zákaznické kartě (formuláři) podepsané žalovanou a osobou oprávněnou jednat za právní předchůdkyni žalobkyně dne 2 2. 2019 je uvedeno, že žalovaná žádá o poskytnutí úvěru ve výši 8 000 Kč, totožnost žalované byla ověřena na základě občanského průkazu, karta obsahuje údaje o osobních a majetkových poměrech žalované, je uvedeno, že žalovaná je svobodná, žije s přítelem u jeho rodičů, je na mateřské dovolené. Její měsíční příjem činí 3 800 Kč (rodičovský příspěvek), příjem partnera činní 14 670 Kč a 600 Kč tvoří přídavky, celkem tedy 19 070 Kč. Její měsíční výdaje činí celkem 16 500 Kč a skládají se z příspěvku rodičům partnera na bydlení ve výši 3 000 Kč, nákladů na osobní výdaje ve výši 12 000 Kč, splátky půjčky partnera ve výši 1 300 Kč a dalších výdajů ve výši 200 Kč s poznámkou KRED. Údaje měly být ověřeny uvedenými dokumenty od žadatele, a to výplatní páskou partnera, pracovní smlouvou partnera a složenkami. (vše označeno zaškrtnutím políčka a daného dokumentu), k tomu je předtištěným textem v závěru formuláře uvedeno: Nutno pořídit kopie alespoň jednoho typu z ověřovaných dokumentů na straně příjmů a i výdajů (může být i kombinace). Typy ověřovaných dokumentů se řídí situací žadatele, resp. dle políček vyplněných v tabulce FINAČNÍ SITUACE ŽADATELE. Pracovní smlouva (smlouva DPP/DPČ) samotná nestačí k prokázání příjmů, vždy musí být doplněna výpisu z BÚ či výplatními páskami. Dále pak je v kartě uvedeno, že osoba jednající za poskytovatele úvěru dokumenty potřebné pro posouzení zákazníkovy schopnosti splácet odevzdala v souladu s vnitřními předpisy společnosti. Kontaktní údaje žalované jsou uvedeny tři adresy, a to adresa trvalého pobytu: [ulice a číslo], [část obce], adresa místa výběru [ulice a číslo], [obec], [ulice a číslo], [obec] žalobkyně soudu doložila listiny, které jsou ve formuláři označeny, a to ústřižek poštovní poukázky ze dne 13. 11. 2018, který dokládá, že žalované byla vyplacena částka 3 800 Kč jako rodičovský příspěvek za měsíc říjen 2018, první strany pracovní smlouvy uzavřená mezi [právnická osoba] jako zaměstnavatelem a [jméno] [příjmení] jako zaměstnancem, v níž je sjednán den nástupu do práce 2. 1. 2019 a potvrzení o výši příjmu zaměstnance [jméno] [příjmení] ze dne 14. 1. 2019 za období srpen 2018 – listopad 2018 vystavená zaměstnavatelem [právnická osoba], průměrný čistý příjem činní 14 685 Kč, první strana smlouvy o nájmu bytu uzavřené mezi pronajímatelem obcí [obec] a [příjmení] [jméno] a [jméno], na dobu určitou od 1. 10. 2018 do 31. 1. 2019. 4. Žalobkyně vyzvala žalovanou výzvou vyhotovenou zástupcem žalobkyně ze dne 28. 6. 2021 k uhrazení pohledávek ze smlouvy do 13. 7. 2021 s upozorněním, že nebude-li dluh uhrazen, budou pohledávky vymáhány soudní cestou, dle připojeného podacího lístku byla výzva odeslána žalované na adresu [ulice a číslo] [obec], prostřednictvím České pošty s. p. dne 28. 6. 2021. 5. Uvedená dílčí skutková zjištění jsou závěrem o skutkovém stavu. 6. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná pouze v části nároku. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), když právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel postoupila pohledávku bez souhlasu dlužníka žalobkyni, a postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce ve smyslu ust. § 2390 o. z., podle kterého přenechá-li zapůjčitel (právní předchůdkyně žalobkyně) vydlužiteli (žalované) zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce, při peněžité zápůjčce lze sjednat úroky. Na tuto smlouvu v plném rozsahu dopadá regulace stanovená zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od 4. 1. 2019 do 23. 4. 2020 (dále jen„ ZoSÚ“), neboť žalovaná uzavírala tuto smlouvu v postavení spotřebitele (§ 419 o. z.), když jednala mimo rámec své podnikatelské činnosti, a právní předchůdkyně žalobkyně v postavení podnikatele (§ 420 o. z.) a smlouva naplňuje znaky spotřebitelského úvěru ve smyslu § 2 odst. 1 ZoSÚ. Na právní předchůdkyni žalobkyně jako poskytovatele spotřebitelského úvěru se tak vztahovala povinnost podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první ZoSÚ, posoudit úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů a poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2). Při výkonu této činnosti je pak poskytovatel úvěru povinen postupovat s odbornou péčí, jak jí obecně definuje zákon č. 634/1992 Sb., zákon o ochraně spotřebitele, v § 2 odst. 1 písmene p) jako úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnost. 7. Podle § 87 odst. 1 věta prvá a třetí ZoSÚ poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho m