18 C 145/2023-36 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne 1. 5. 2023, domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky v celkové výši 623 139,72 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba], dále jen„ banka“) uzavřela se žalovaným dne 17. 12. 2019 Smlouvu úvěru s pojištění schopnosti splácet – Konsolidace půjček (nárok 1), dne 9. 3. 2020 Smlouvu o úvěru – Expres půjčka (nárok 2) a dne 11. 4. 2019 Smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – Konsolidace půjček (nárok 3). V nároku 1 si ve zmíněné Smlouvě o úvěru ze dne 17. 12. 2019 smluvní strany sjednaly poskytnutí úvěru ve výši 200 000 Kč, kdy část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků. Stanovené splátky poskytnutého úvěru včetně úroků a poplatky byl žalovaný povinen splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru. Žalovaný však své závazky porušil, a tak banka ukončila poskytování tohoto úvěru a ke dni 29. 12. 2021 jej zesplatnila. Žalovaný však nadále ničeho neuhradil, a tak v nároku 1 žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 197 083,81 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 21 375,13 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 7 984,77 Kč. V nároku 2 si ve Smlouvě o úvěru ze dne 9. 3. 2020 smluvní strany sjednaly poskytnutí úvěru ve výši 27 000 Kč. Poskytnutý úvěr a sjednané úroky byl žalovaný povinen splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru. Žalovaný však své závazky porušil, a tak banka ukončila poskytování tohoto úvěru a ke dni 21. 12. 2021 jej zesplatnila. Žalovaný však nadále ničeho neuhradil, a tak v nároku 2 žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 26 507,91 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 2 202,57 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1 107,63 Kč. V nároku 3 si ve Smlouvě o úvěru ze dne 11. 4. 2019 smluvní strany sjednaly poskytnutí úvěru ve výši 417 000 Kč. Poskytnutý úvěr a sjednané úroky byl žalovaný povinen splácet formou zápočtu peněžních prostředků z běžného účtu, v jehož prospěch bylo provedeno neúčelové čerpání úvěru. Žalovaný však své závazky porušil, a tak banka ukončila poskytování tohoto úvěru a ke dni 20. 12. 2021 jej zesplatnila. Žalovaný však nadále ničeho neuhradil, a tak v nároku 3 žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši 395 048 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč, kapitalizovaných úroků z úvěru ve výši 36 471,02 Kč a kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 16 613,17 Kč. Všechny tři pohledávky za žalovaným byly žalobkyni postoupeny na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 6. 2022, a to s účinností ke dni 21. 6. 2022. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání dne 5. 9. 2023 se nedostavil. Soud proto jednal v nepřítomnosti žalovaného. Zástupkyně žalobkyně byla poučena podle § 118b odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř.“) o nutnosti doplnit skutková tvrzení a důkazní návrhy k prokázání řádného prověření úvěruschopnosti žalovaného a o negativních důsledcích neunesení břemene tvrzení a důkazního břemene. 3. V doplnění žaloby ze dne 9. 10. 2023 žalobkyně uvedla, že k nároku 1 žalovaný uhradil pouze částku ve výši 32 066,85 Kč, k nároku 2 pouze částku ve výši 4 556,37 Kč a k nároku 3 pouze částku ve výši 103 473,11 Kč. 4. Žalovaný se nedostavil ani k jednání nařízenému dne 11. 10. 2023. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného. 5. Ad nárok 1. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobkyní byly žalobkyni postoupeny pohledávky specifikované v příloze 1 této smlouvy, mj. pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček a původní věřitelka žalovaného oznámením ze dne 29. 6. 2022 informovala o postoupení pohledávky a žádala jej o úhradu dluhu k rukám žalobkyně. Oznámení o postoupení pohledávky bylo předáno k poštovní přepravě dne 14. 7. 2022. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 843 046,53 Kč (zahrnující nároky 1-3) předžalobní výzvou ze dne 4. 4. 2023, předanou k poštovní přepravě dne 5. 4. 2023. 6. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet (konsolidace půjček) ze dne 17. 12. 2019, žádosti o úvěr ze dne 17. 12. 2019 bylo zjištěno, že tyto byly uzavřeny mezi [právnická osoba] jako bankou a žalovaným jako klientem. Předmětem smlouvy bylo ze strany banky poskytnout žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč. Úroková sazba byla dohodnuta na 13,20% ročně. Žalovaný se zavázal dluh splácet po 3 383,86 Kč měsíčně spolu s pojištěním po 336 Kč měsíčně vždy k 26. dni v měsíci, počínaje dnem 26. 1. 2020. Z žádosti o úvěr je zřejmé, že žalovaný byl v době podání žádosti o úvěr svobodný, bydlel v družstevním bytě, byl zaměstnán na dobu neurčitou od 10. 2. 2015 u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a.s. jako administrativní/bankovní pracovník/účetní s průměrným měsíčním příjmem za poslední 3 měsíce 20 000 Kč a celkovým čistým měsíčním příjmem domácnosti ve výši 50 000 Kč. Žalovaný žádal o úvěr ve výši 250 000 Kč. V době podání žádosti již banka vůči žalovanému evidovala následující závazky; úvěr ze smlouvy [číslo] s výší úvěrového rámce 85 000 Kč a částkou k úplnému zaplacení ve výši 84 671,22 Kč, která měla být ukončena a úvěr ze smlouvy [číslo] s výší úvěrového rámce 69 000 Kč a částkou k úplnému zaplacení ve výši 67 254,40 Kč, která měla být ukončena. 7. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet (konsolidace půjček) ze dne 17. 12. 2019, žádosti o úvěr ze dne 17. 12. 2019 bylo zjištěno, že tyto byly uzavřeny mezi [právnická osoba] jako bankou a žalovaným jako klientem. Předmětem smlouvy bylo ze strany banky poskytnout žalovanému úvěr ve výši 200 000 Kč. Úroková sazba byla dohodnuta na 13,20% ročně. Žalovaný se zavázal dluh uhradit formou 96 měsíčních splátek po 3 383,86 Kč spolu s pojištěním 336 Kč měsíčně, tj. celkem 3 719,86 Kč měsíčně vždy k 26. dni v měsíci, počínaje dnem 26. 1. 2020. Z žádosti o úvěr je zřejmé, že žalovaný byl v době podání žádosti o úvěr svobodný, bydlel v družstevním bytě, byl zaměstnán na dobu neurčitou od 10. 2. 2015 u [právnická osoba] reality holding a.s. jako administrativní/bankovní pracovník/účetní s průměrným měsíčním příjmem za poslední 3 měsíce 20 000 Kč a celkovým čistým měsíčním příjmem domácnosti ve výši 50 000 Kč. Žalovaný žádal o úvěr ve výši 250 000 Kč. V době podání žádosti již banka vůči žalovanému evidovala následující závazky; úvěr ze smlouvy [číslo] s výší úvěrového rámce 85 000 Kč a částkou k úplnému zaplacení ve výši 84 671,22 Kč, která měla být ukončena a úvěr ze smlouvy [číslo] s výší úvěrového rámce 69 000 Kč a částkou k úplnému zaplacení ve výši 67 254,40 Kč, která měla být ukončena. 8. Z potvrzení o výši příjmu ze dne 17. 12. 2019 soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán na dobu neurčitou od 10. 2. 2015 u [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a.s. s čistým příjmem za posledních 12 měsíců 240 000 Kč. Žalovanému nebyly zaměstnavatelem prováděny žádné srážky ze mzdy. 9. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti soud zjistil, že banka vycházela z deklarovaného měsíčního příjmu žalovaného ve výši 20 000 Kč a čistého měsíčního příjmu domácnosti ve výši 50 000 Kč s tím, že žalovaný byl svobodný a podílí se na 40% nákladů na bydlení. Dosavadní splátky žalovaného činily 7 016,06 Kč. Banka tedy žalovanému schválila namísto požadovaného úvěru 250 000 Kč úvěr ve výši 200 000 Kč s výslednou měsíční splátkou 3 383,86 Kč. 10. Z výpisu z úvěrového účtu a platební historie soud zjistil, že žalovaný čerpal dne 17. 12. 2019 úvěr ve výši 200 000 Kč, z něhož částka ve výši 84 671,22 Kč, částka ve výši 67 254,40 Kč a částka ve výši 48 074,38 Kč byly určeny ke konsolidaci předchozích úvěrů. 11. Ad nárok 2. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že oznámením ze dne 23. 12. 2021 oznámila banka žalovanému, že úvěr prohlásila za splatný. Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobkyní byly žalobkyni postoupeny pohledávky specifikované v příloze 1 této smlouvy, mj. pohledávka za žalovaným ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – konsolidace půjček a původní věřitelka žalovaného oznámením ze dne 29. 6. 2022 informovala o postoupení pohledávky a žádala jej o úhradu dluhu k rukám žalobkyně. Oznámení o postoupení pohledávky bylo předáno k poštovní přepravě dne 14. 7. 2022. Žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky ve výši 843 046,53 Kč (zahrnující nároky 1-3) předžalobní výzvou ze dne 4. 4. 2023, předanou k poštovní přepravě dne 5. 4. 2023. 12. Ze smlouvy o úvěru (Expres půjčka) ze dne 9. 3. 2020 a žádosti o úvěr ze dne 9. 3. 2020 bylo zjištěno, že tyto byly uzavřeny mezi [právnická o