18 C 192/2023-48 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 6. 2023 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 29 574 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tvrzením, že žalovaná dne 7. 7. 2021 uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu o úvěru [číslo] platnou a účinnou ve znění smlouvy o úvěru téhož čísla ze dne 8. 8. 2022, podle které jí byla na bankovní účet č. [bankovní účet] poskytnuta částka 25 000 Kč. Tuto měla žalovaná vrátit spolu s úrokem ve výši 5 750 Kč a příslušenstvím úvěru do 7. 9. 2022. Dne 8. 12. 2022 byla mezi žalobkyni a společnosti [právnická osoba] uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek, na základě které došlo k uzavírání jednotlivých dílčích smluv o postoupení pohledávek přičemž, pohledávka za žalovaným byla na žalobkyni postoupena dne 6. 2. 2023. Celková hodnota postoupené pohledávky činila ke dni postoupení částku ve výši 37 850 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 25 000 Kč, nesplaceného úroku ve výši 5 750 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 7 000 Kč a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 100 Kč. Dále žalobce požadoval kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 551,37 Kč za období od 1. dne prodlení, tj. od 8. 9. 2022 do 6. 2. 2023. A konečně náhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky ve výši 699 Kč. 2. Podáním ze dne 19. 7. 2023 žalobkyně doplnila, že dne 7. 7. 2021 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou smlouvu o úvěru [číslo] následnými devíti dodatky byla postupně prodlužována splatnost závazku až ke dni 7. 9. 2022. Žalovaná právnímu předchůdci žalobkyně ani žalobkyni na svůj dluh neuhradila ničeho. Žalobkyně současně uvedla, že nedisponuje důkazy o posuzování schopnosti žalované úvěr splácet, a proto vzala žalobu zpět co do částky ve výši 9 625 Kč představující kapitalizovaný úrok ve výši 5 850 Kč, smluvní pokutu ve výši 3 775 Kč a dále požadovala jistinu ve výši 25 000 Kč, zákonný úrok z prodlení z této jistiny, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení, náklady spojené s uplatněním pohledávky a náklady řízení. 3. Jelikož došlo k částečnému zpětvzetí žaloby před jednáním, soud řízení v souladu s § 96 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, aniž zjišťoval stanovisko žalované k tomuto procesnímu úkonu žalobkyně. Pro úplnost soud uvádí, že řízení bylo zastaveno v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 3 875 Kč skládající se z neuhrazených paušálních náhrad nákladů na upomínání ve výši 100 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 775 Kč, a dále co do kapitalizovaného úroku ve výši 5 750 Kč, když ze závěru podání žalobkyně ze dne 19. 7. 2023 je zřejmé, že požadovala, aby soud zavázal žalovanou, aby zaplatila žalobkyni částku ve výši 25 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od 10. 2. 2023 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 551,37 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 699 Kč a náhradu nákladů řízení. 4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené dne 7. 7. 2021 mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovanou jako dlužníkem bylo zjištěno, že v ní věřitel zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč, které se žalovaná zavázala věřiteli vrátit spolu s úrokem ve výši 5 750 Kč nejpozději dne 7. 8. 2021, s tím, že pevná zápůjční úroková sazba ode dne poskytnutí půjčky do data splatnosti je 279,83 % ročně, RPSN za celý úvěr 1 141,2 % a délka splatnosti půjčky 30 dnů. Ze smlouvy o úvěru [číslo] změně a doplnění podmínek ke smlouvě [číslo] ze dne 8. 8. 2022 (poslední dodatek ke smlouvě) bylo zjištěno, že bylo prodlouženo datum splatnosti úvěru ke dni 7. 9. 2022 s tím, že celková částka jistiny úvěru činí 25 000 Kč, celkem ke splacení bez prodloužení je částka ve výši 30 750 Kč, pevná zápůjční úroková sazba ode dne poskytnutí půjčky do data splatnosti činí 19,71 % ročně, RPSN za celý úvěr je 519 % a délka splatnosti půjčky je 426 dnů. Žalovaná smlouvu ze dne 7. 7. 2021 potvrdila pomocí kódu téhož dne. Smlouva ze dne 8. 8. 2022 nebyla žalovanou nikterak potvrzena ani podepsána. Ve smlouvě nejsou uvedeny žádné informace o příjmové a výdajové stránce žalované. 6. Z dodatků ze dne 11. 8. 2021, 16. 9. 2021, 29. 10. 2021, 10. 12. 2021, 25. 1. 2022, 2. 3. 2022, 19. 4. 2022, 14. 6. 2022 a rovněž z dodatku ze dne 8. 8. 2022 soud zjistil, že jistina úvěru nebyla navyšována, ale byla postupně prodlužována doba splatnosti závazku. Dodatky nebyly žalovanou nikterak potvrzeny ani podepsány. 7. Z výpisu z účtu žalované a sdělení banky ze dne 20. 7. 2023 bylo zjištěno, že dne 8. 7. 2021 byla na účet žalované č. [bankovní účet] připsána částka ve výši 25 000 Kč od společnosti [právnická osoba] s variabilním symbolem [číslo]. 8. Pohledávku za žalovanou z předmětné smlouvy postoupil původní věřitel žalobkyni dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 2. 2023 uzavřenou na základě rámcové smlouvy o postupování pohledávek ze dne 27. 11. 2022 a o této skutečnosti informoval původní věřitel žalovanou oznámením ze dne 15. 2. 2023 zaslaným doporučeně dne 16. 2. 2023, v němž byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 37 291,78 Kč s příslušenstvím novému věřiteli, kterým je žalobkyně do 11. 4. 2023 (zjištěno ze smluv o postoupení, oznámení o postoupení a poštovního podacího archu). 9. K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzývána také předžalobní výzvou ze dne 29. 5. 2023, která jí byla zaslána doporučeně dne 6. 6. 2023, s termínem splnění do 9. 6. 2023 (zjištěno z výzvy a poštovního podacího archu). 10. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen„ o. z.“). Dle této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky ve výši 25 000 Kč na účet žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná se zavázala částku 25 000 Kč splatit spolu s úrokem a sjednanými poplatky tak, že celkem měla zaplatit částku 30 750 Kč do 30 dnů, přičemž dle tvrzení žalobkyně žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho a v řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že něčeho uhradila. Aktivní legitimace žalobkyně k vedení sporu je dána, neboť jí byla pohledávka za žalovanou z předmětné smlouvy postoupena ve smyslu § 1879 o. z. Vzhledem k tomu, že se jedná o spotřebitelský úvěr podle zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru účinného od 1. 12. 2016 (dále jen„ zákon o spotřebitelském úvěru“), tj. v době uzavření smlouvy, musel se soud zabývat tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel dostála své povinnosti vyplývající z § 86 odst. 1 a 2 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru, tedy zda při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudila úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel úvěru totiž může poskytnout spotřebitelský úvěr pouze tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Žalobkyně v žalobě tvrdila, jakým způsobem prověřoval původní věřitel úvěruschopnost žalované, avšak k tomu nepředložila žádné důkazy, jak ostatně uvedla i sama žalobkyně v doplnění žaloby a částečném zpětvzetí žaloby ze dne 19. 7. 2023. 11. Soud proto učinil závěr, že původní věřitel nedostál své povinnosti řádně zkoumat úvěruschopnost žalované při sjednávání úvěrové smlouvy a tato je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatná, neboť byla sjednána v rozporu s § 86 odst. 1 věty druhé tohoto zákona, přičemž k této neplatnosti soud podle § 580 a § 588 o. z. přihlíží i bez návrhu. Plnila-li proto předchůdkyně žalobkyně z neplatné smlouvy o spotřebitelském úvěru žalované částku 25 000 Kč, pak je žalovaná jako spotřebitel povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru ve smyslu § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru. Jiné povinnosti z neplatné smlouvy spotřebiteli nevznikají. Jelikož je žalovaná se zaplacením peněžitého dluhu v prodlení, přiznal soud žalobkyni podle § 1970 o. z. rovněž nárok na úrok z prodlení z této částky, a to ode dne 28. 2. 2023 do zaplacení, neboť žalovaná byla prokazatelně k zaplacení dluhu vyzvána oznámením o postoupení pohledávky s termínem splnění do 27. 2. 2023. Oznámení bylo žalované zasláno s využitím provozovatele poštovních služeb dne 16. 2. 2023. Požadavek žalobkyně na úroky z prodlení z přiznané částky za dobu předcházející datu 28. 2. 2023 soud zamítl, neboť v tomto období nebyla žalovaná s její úhradou v prodlení. Zbývající část uplatněného nároku žalobkyně představující úroky, poplatky za úvěr a náklady na uplatnění pohledávky, včetně požadovaného úroku a úroku z prodlení z těchto částek byla také zamítnuta, neboť nárok na tyto