19 C 170/2022-21 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou ze dne 14. 11. 2022 se domáhala žalobkyně výroku soudu o tom, že z exekuce vedené soudním exekutorem JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Přerov, [ulice a číslo], pověřeným provedením exekuce na základě usnesení Okresního soudu v Karviné ze dne 3. 1. 2018 č. j. 48 EXE 2873/2017-16, kterým byla nařízena exekuce podle rozhodčího nálezu ze dne 23. 5. 2017 č. j. 3868/2016, vydaného JUDr. [jméno] [příjmení] (rozhodcem) proti povinnému [jméno] [příjmení], narozenému [datum], bytem [adresa], v částce 9 000 Kč s příslušenstvím, je vyloučena věc sepsaná pod položkou 2 [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizováno], barvy červené základní, [příjmení]: [anonymizováno], rok výroby 2003, [registrační značka], v soupisu věcí ze dne 20. 10. 2022, na podkladě exekučního příkazu 203 EX 49575/17-42 ze dne 2. 8. 2022. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že soudní exekutor dne 20. 10. 2022 za její nepřítomnosti a bez jejího vědomí provedl soupis movitých věcí v označené exekuci povinného [jméno] [příjmení]. Do soupisu movitých věcí byla zahrnuta i věc, která je jejím výlučným vlastnictvím, a to pod položkou 2 – vozidlo [příjmení] [jméno] [příjmení] [anonymizováno], barvy červené základní, [příjmení]: [anonymizováno], rok výroby 2003, [registrační značka]. Žalobkyně podala u exekutorského úřadu včasný návrh na vyškrtnutí této věci ze soupisu, který byl usnesením soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení] ze dne 31. 10. 2022 zamítnut, žalobkyně byla poučena, že může do 30 dnů od doručení tohoto usnesení podat u exekučního soudu žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu. Dále byla žaloba odůvodněna tím, že žalobkyně dne 16. 8. 2022 uzavřela s povinným písemnou kupní smlouvu, na základě které osobní automobil [příjmení] [jméno] nabyla do svého výlučného vlastnictví. Prodávající ji ve smlouvě ujistil, že na prodávaném automobilu neváznou žádné dluhy ani právní vady. Magistrát města Třince na základě kupní smlouvy vozidlo na jméno žalobkyně bez problémů zaevidoval dne 23. 8. 2022. Žalobkyně byla v dobré víře, že vozidlo kupuje bez dluhů a právních vad. Prodávající ji neinformoval o tom, že by byl v dispozici s touto věcí nějak omezen. Z usnesení exekutora se také žalobkyně dozvěděla, že exekučním titulem má v dané věci být rozhodčí nález ze dne 23. 5. 2017, č. j. 3868/2016, který měl vydat jako rozhodce JUDr. [jméno] [příjmení]. Z procesní opatrnosti žalobkyně navrhovala, aby soud z úřední povinnosti prozkoumal exekuční titul, na základě kterého je exekuční řízení vedeno. 2. Následně žalobkyně doplnila svá tvrzení s tím, že reagovala na inzerát [jméno] [příjmení] na internetu, kdy inzeroval prodej vozidla, byl to veřejný inzerát. Žalobkyně jej před koupí neznala, není to ani její známý ani příbuzný. Ke koupi a k předání vozidla došlo dne uvedeného v kupní smlouvě, tedy dne 16. 8. 2022, a pokud jde o kupní smlouvu, tu vyhotovila žalobkyně, měla všechno už připravené, měla připravenou i plnou moc na převod vozidla, aby přepisu už nic nebránilo. 3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, nesouhlasila s vyloučením osobního automobilu z exekuce. Namítala, že jako oprávněná z exekuce do činnosti exekutora nezasahuje. Mobiliární exekuce provádějí pracovníci exekutorského úřadu, a tedy žalovaná nijak neovlivnila to, které věci byly fakticky zahrnuty do soupisu movitých věcí, a zda se tyto věci opravdu nacházejí ve vlastnictví žalobkyně nebo povinného. S ohledem na to, že exekuce zde byla zahájena již 8. 1. 2018, kdy byl povinný informován a poučen, jaké důsledky plynou ze zahájení výkonu exekuce (mimo jiné je povinnému zakázáno nakládat se svým majetkem), je žalovaná toho názoru, že uzavřením kupní smlouvy dne 16. 8. 2022 uvedl povinný žalobkyni v omyl a samotné uzavření kupní smlouvy je pak neplatným právním úkonem. 4. Ze spisu Okresního soudu v Karviné sp. zn. 48 EXE 2873/2017 a spisu Exekutorského úřadu Přerov, soudního exekutora JUDr. [jméno] [příjmení], sp. zn. 203 Ex 49575/17, bylo zjištěno, že usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 3. 1. 2018, č. j. 48 EXE 2873/2017-16, byl vedením exekuce k vymáhání pohledávky podle vykonatelného rozhodčího nálezu sp. zn. 3868/2016 ze dne 23. 5. 2017, který vydal rozhodce JUDr. [jméno] [příjmení], pro náklady oprávněné (v tomto řízení žalované) v exekučním řízení, a pro náklady exekuce, které budou v průběhu řízení stanoveny, proti povinnému [jméno] [příjmení], narozenému [datum], bytem [adresa], pověřen soudní exekutor JUDr. [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad Přerov. Označený exekutor vydal dne 2. 8. 2022, pod č. j. 203 Ex 49575/17-42, exekuční příkaz k provedení exekuce prodejem movitých věcí, na základě kterého byl dne 20. 10. 2022 do soupisu movitých věcí pojat osobní automobil [příjmení] [jméno], červené barvy, [registrační značka]. Návrh žalobkyně na vyškrtnutí této položky ze soupisu movitých věcí byl zamítnut. 5. Z kupní smlouvy ze dne 16. 8. 2022 bylo zjištěno, že uzavřena byla mezi [jméno] [příjmení] jako prodávajícím a žalobkyní jako kupující. V bodě I. smlouvy je specifikován předmět prodeje osobní automobil tov. zn. Ford Focus, v bodě II. smlouvy kupní cena a v bodě III. výslovné prohlášení prodávajícího, že na prodávaném automobilu neváznou žádné dluhy ani právní vady. 6. Z osvědčení o registraci vozidla části I, vystaveného dne 23. 8. 2022 Magistrátem města Třince pod č. UBD [číslo] bylo zjištěno, že jako vlastník/provozovatel vozidla [registrační značka] je registrována žalobkyně. Z osvědčení o registraci vozidla, části II bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka] bylo poprvé registrováno v ČR dnem 8. 8. 2008, je evidováno na žalobkyni jako vlastníka vozidla, zaevidováno bylo v Třinci dne 23. 8. 2022, přičemž téhož dne byl vystaven nový technický průkaz za technický průkaz popsaný č. UC [číslo]. Technický průkaz vozidla je nyní veden pod č. UM [číslo]. Z dokladu o mezinárodní pojišťovací kartě osobního automobilu [registrační značka] bylo zjištěno, že je vystavený na jméno žalobkyně a má platnost do 19. 6. 2023. 7. Podle ust. § 267 odst. 1 zák. č. 99/1963, občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze vůči oprávněnému uplatnit návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. 8. Podle § 68 odst. 4 zákona č. 120/2001 Sb., exekuční řád, žalobu na vyloučení věci podle § 267 občanského soudního řádu může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat. 9. Soud po provedeném dokazování a ve smyslu citovaných zákonných ustanovení žalobě vyhověl, neboť žalobkyně prokázala důvodnost svého žalobního požadavku. V řízení žalobkyně jednoznačně prokázala své vlastnické právo k movité věci pojaté do soupisu movitých věcí, tedy právo nepřipouštějící výkon rozhodnutí (exekuci). Námitka žalované, že uzavřením kupní smlouvy dne 16. 8. 2022 uvedl povinný žalobkyni v omyl a uzavření kupní smlouvy je tak neplatným právním úkonem, je pro dané řízení irelevantní. V řízení nebylo tvrzeno, tím spíše ani prokazováno, že by byla vznášena jakákoliv námitka neplatnosti právního jednání (což by bylo možné pouze smluvní stranou) či alespoň právní neúčinnosti jednání dlužníka (ze strany věřitele). Nad rámec uvedeného se podotýká, že soud v rámci tohoto nalézacího řízení není oprávněn zkoumat rozhodčí nález (exekuční titul), toto oprávnění náleží soudu exekučnímu. 10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť plně procesně úspěšná žalobkyně se výslovně práva na náhradu nákladů řízení vzdala.