21 C 196/2023-110 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 17 705 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] podle které vyplatila žalované úvěr ve výši 10 000 Kč převodem na běžný účet. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas. Žalobkyně se tak domáhala po žalované zaplacení nové jistiny úvěru ve výši 12 305,91 Kč, smluvní pokuty ve výši 998 Kč, náhrady nákladů vzniklých s prodlením žalované ve výši 400 Kč, smluvní pokuty ve výši 4 002 Kč a příslušenství, jak uvedeno v odstavci I. výroku tohoto rozsudku. 2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané následující dílčí skutečnosti. (V závorce je vždy uveden důkaz, o který soud svá skutková zjištění opřel): Z listiny označené jako návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru, bylo zjištěno, obsahuje ujednání mezi žalobkyní, jako poskytovatelem úvěru, a žalovanou, jako klientem, podle kterého se žalobkyně zavázala vyplatit žalované spotřebitelský úvěr ve výši 10 000 Kč na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalovaná zavázala tento úvěr zaplatit ve splátkách po 1 060 Kč, které zahrnuje také případné sjednané pojištění. Celkem měla žalovaná zaplatit 18 splátek. Zápůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 94,86 % ročně. [obec] vlastnoručního podpisu žalované byl uveden jedinečný kód [číslo] s datem ze dne [datum]. Žalobkyně listinu podepsala dne [datum] (návrh na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru, předsmluvní formulář). Žalobkyně sdělila žalované, že schválila úvěr ve výši 10 000 Kč, podle kterého žalovaná zaplatí celkem částku 19 080 Kč v měsíčních splátkách po 1 060 Kč. Splatnost 1. splátky byla sjednána [datum] (Dopis žalobkyně ze dne [datum]). Před poskytnutím úvěru žalobkyně vyžádala sdělení osobních a majetkových úvěrů od žadatele o úvěr (žalované), ve kterých bylo uvedeno, že příjmy klienta činí 18 000 Kč ze zaměstnání, výdaje odpovídají životnímu minimu ve výši 3 860 Kč a náklady na bydlení činí 2 603 Kč, tedy výdaje měsíční činí 6 463 Kč a rezerva tak činí 10 537 Kč. Současně je uvedeno, že klient je zaměstnán u zaměstnavatele [právnická osoba], a totožnost klienta byla ověřena z [číslo obč. průkazu]. Karta klienta je pak podepsána za klienta jedinečným kódem [číslo] (Hodnocení klienta ze dne [datum]). A dále ověřovala žalovanou v dostupných registrech (výpis z nebankovního registru NRKI, výpis z registru [příjmení]). Žalobkyně eviduje údaje o žalované, a to telefonní [číslo] e-mail [email] a č. účtu [bankovní účet] (Základní informace o klientovi). Magistrát města Karviné vydal občanský průkaz ev. [číslo] platný od [datum] do [datum], na jméno [celé jméno žalované], [datum narození], ale občanský průkaz ev. [číslo] nebyl vydán na jméno žalované. (Sdělení Magistrátu města Karviné ze dne [datum], kopie [číslo obč. průkazu]). Dne [datum] byla pod [variabilní symbol] odeslána z účtu žalobkyně platba ve výši 1 Kč na účet č. [bankovní účet] (Důkaz o odeslání 1 Kč). Dne [datum] pak z účtu žalobkyně byla odeslána částka ve výši 10 000 Kč na účet č. [bankovní účet] (Doklad o vyplacení úvěru). Žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné částky. (Výzva k zaplacení ze dne [datum], [datum], předžalobní upomínka). Rovněž příslušná banka potvrdila, že na účet č. [bankovní účet] byla v červnu 2021 připsána částka ve výši 10 000 Kč od žalobkyně. Avšak ze sdělení banky soud zjistil, že majitelem účtu je jiná fyzická osoba než žalovaná, a žalovaná k uvedenému účtu neměla a nemá nastavena dispoziční oprávnění. (Sdělení banky - poskytnutí součinnosti ze dne [datum]). Dále soud zjistil, že smlouvu uzavírala žalobkyně se žadatelem o úvěr (klientem) na dálku, který smlouvu podepisoval elektronicky prostřednictvím ověřovacího kódu zaslaného přes SMS. Tedy dne [datum] žalobkyně odeslala SMS zprávu na tel. [číslo] (Zaslaná SMS -informace o vyplacení). A dne [datum] byla žalobkyni doručena potvrzovací SMS z tel. [číslo] ve znění, souhlasím [příjmení] [jméno] [číslo] (Důkaz o přijaté SMS - pro vyplacení). Žalobkyně k důkazu předložila listiny označené jako: výpis z běžného účtu (čl. 27), výpis z běžného účtu (čl. 23), potvrzení o provedení platby (čl. 24) a čl. (25), ve kterých je uvedeno, že žalovaná [celé jméno žalované] je majitelkou účtu č. [bankovní účet] a že na tento účet byla žalované dne [datum] a dne [datum] vyplacena mzda z účtu zaměstnavatele: [právnická osoba] K těmto listinám však soud zjistil, že žádnou tuto listinu s logem [příjmení] [jméno] tato banka nevystavila. Ve všech dokumentech se neshodují informace o účtu/klientovi s těmi, které banka eviduje v systému, tedy osoba uvedená ve výpisech (žalovaná) není jejich majitelem a platby uvedené v potvrzeních nebyly provedeny. (sdělení banky – poskytnutí součinnosti ze dne [datum]). Uvedená dílčí skutková zjištění považuje soud současně za svůj závěr o skutkovém stavu. Důkaz dotazem na banku za účelem zjištění vlastníka účtu, na který žalobkyně vyplatila úvěr, soud pro nadbytečnost v tomto řízení neprováděl. 4. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalobkyně v řízení neprokázala, že smlouvu o úvěru uzavřela se žalovanou [celé jméno žalované], jako žadatelem o úvěr/klientem. Podle sdělení banky účet č. [bankovní účet] není účtem žalované a žalované nebyla na tento účet vyplacena mzda. Žalobkyně tak v řízení neprokázala, že smlouvu o úvěru podepsala žalovaná. Na dlužnou částku nebylo žalovanou dosud ničeho plněno. Vzhledem k tomu, že úvěr byl vyplacen na účet, jehož majitelem žalovaná není, a ani nemá zřízeno dispoziční oprávnění k tomuto účtu, nemohl soud žalobě vyhovět ani z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud negativním výrokem podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), neboť procesně úspěšné žalované podle obsahu spisu nevznikly žádné náklady řízení.