22 C 377/2022-38 — Okresní soud v Karviné

Manžel se domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] s odůvodněním, že je občanem Bosny a Hercegoviny, žije v České republice už více než 30 let, manželka je občankou České republiky. Manželství uzavřeli po devítileté známosti, spokojené bylo do roku 2006. Manželé spolu nikdy nežili v jednom bytě, manžel bydlel v [obec] a manželka v [obec]. Manžel je řidič kamionu a často byl na cestách. Vše vygradovalo, když si manželka pořídila psa, ačkoli je manžel na psí srst alergický. Při setkáních s manželkou tak měl silné alergické reakce, manželka to však ignorovala a nechtěla se psa vzdát. To vedlo k jejich naprostému odcizení. Od roku 2006 se intimně nestýkají, nikdy společně nehospodařili, za trvání manželství se jim nenarodily žádné děti. Jejich svazek je již pouze formální. Manželka se k návrhu nevyjádřila. Soud provedl důkaz čtením oddacího listu, výslechem svědka [jméno] [příjmení] a účastnickým výslechem manžela a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec], oba jako své druhé manželství. Z jejich manželství nepocházejí žádné děti. Manželé spolu nikdy nehospodařili, každý žil ve svém bytě a navštěvovali se. Manžel jezdil s kamionem a týdny nebyl doma. Manželka si pořídila psa, a to navzdory tomu, že je manžel alergický na psí srst a měl tak při kontaktu s manželkou alergické reakce. Od roku 2006 se manželé intimně nestýkají. Nejsou spolu v kontaktu. Manžel obnovení soužití vylučuje. Od výslechu manželky soud upustil v souladu s § 389 odst. 1 věta druhá zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen„ z. ř. s.“), jelikož se ani přes opakovaná předvolání k jednání nedostavila, soudu nebyla známa jiná adresa žalované, z které by jí bylo možné předvolat a ani manžel jiný kontakt na manželku neměl. Podle článku 26 odst. 2 bilaterální smlouvy mezi ČSSR a Jugoslávií o úpravě právních vztahů ve věcech občanských, rodinných a trestních ze dne [datum], zveřejněná ve Sbírce zákonů pod č. 207/1964 Sb., je-li v době podání návrhu jeden z manželů občanem jedné smluvní strany a druhý občanem druhé smluvní strany, je pro řízení o rozvod příslušný soud smluvní strany, na jejímž území mají oba manželé bydliště. Pokud jeden z manželů má bydliště na území jedné smluvní strany a druhý na území druhé smluvní strany, je příslušný soud smluvní strany, na jejímž území má bydliště manžel, proti němuž návrh směřuje. V obou případech lze manželství zrušit rozvodem pouze z příčin a za podmínek, které jsou současně stanoveny právními řády obou smluvních stran. Podle § 44 zákona o rodině Federace Bosny a Hercegoviny (Porodični zákon [příjmení] [jméno] i Hercegovinenze) ze dne [datum], manžel může požadovat rozvod manželství, pokud jsou vztahy v manželství těžce a trvale narušeny. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Na základě provedeného dokazování, a to zejména na základě výpovědi svědka a účastnické výpovědí manžela, dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je trvale a hluboce rozvráceno, a to do té míry, že nelze reálně očekávat obnovení soužití. Manželé ukončili soužití zhruba před 17 lety, od té doby se intimně nestýkají, soužití již obnoveno nebylo, nejsou v žádném kontaktu. Hlavní příčinou rozvratu manželství soud v souladu se závěry dokazování spatřuje v odcizení manželů, kdy manžel trávil mnoho času mimo domov kvůli své práci řidiče kamionu a manželka si přes jeho nesouhlas pořídila psa bez ohledu na manželu alergii, jejich neshody pak vedly k takovému odcizení, že se přestali vídat, společné bydliště nikdy neměli a nehospodařili spolu. Za situace, kdy možnost obnovení soužití manžel vylučuje a s přihlédnutím ke skutečnosti, že manželé spolu již dlouhou dobu nejsou v kontaktu, lze rozvrat v jejich manželství hodnotit jako trvalý, hluboký a nenapravitelný a proto soud manželství rozvedl v souladu s § 755 o. z. a § 44 zákona o rodině [příjmení] Bosny a Hercegoviny. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle § 23 z. ř. s., jelikož soud neshledal zvláštní okolnosti odůvodňující jejich přiznání.