22 C 49/2023-23 — Okresní soud v Karviné

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] v [obec] v Římskokatolickém kostele svatého [jméno] a [jméno] s odůvodněním, že si manželé nerozumí, manželství není souladné a nic jim ani jejich dětem již nepřináší. Jejich společné soužití, hospodaření a intimní soužití ukončili v listopadu 2021. Manželství je nyní pouze formálním svazkem a je hluboce, trvale a nenávratně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Poslední společné bydliště měli na adrese [adresa manželky a manžela]. U obou se jednalo o první manželství. Narodily se jim dvě nezletilé děti [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] a [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Na jejich péči se manželé dohodli a soud jejich dohodu schválil rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 22. 11. 2022, č. j. [číslo jednací]. Manželka se odstěhovala v únoru 2022, má zajištěno bydlení v bytě na adrese [adresa manželky], kde bydlí v současné době i spolu s dětmi. 2. Manželka se k návrhu manžela vyjádřila tak, že byli s manželem ve vztahu 14 let, od roku 2018 jako manželé a ona jej měla celé ty roky velmi ráda a on i jejich děti pro ni byli vším. Po tolika letech soužití již vztah nebývá jako v začátcích, ale snažila se stereotypu zabránit tím, že manželovi opakovaně navrhovala trávení společného času ať už s dětmi nebo bez nich, aby se neodcizovali a naopak si byli blíže, avšak z manželovy strany nebyl zájem. Manželovi připomínala, že mají děti, kterým je s nimi dobře a měli by se snažit o vzájemný soulad a pohodu, přičemž když viděla lhostejnost a nezájem manžela o ni a o rodinu, několikrát nabízela vyhledání odborné pomoci např. ve formě individuální nebo párové terapie, manžel však o její nabídky nestál a svůj volný čas začal trávit mimo domov. Ze společné domácnosti odešla [datum], do té doby spolu žili ve společné domácnosti a žili spolu i intimně. Manželovi byla po celý vztah věrná, vážila si ho a velmi stála o to, aby se přes krizi přenesli. S ohledem na to, že manžel nemá zájem své rozhodnutí ve věci rozvodu zvrátit, jsou snahy o záchranu manželství bezpředmětné, a tak respektuje přání manžela a s rozvodem souhlasí. 3. Soud provedl důkaz čtením oddacího listu, rozsudku Okresního soudu v Karviné ze dne 22. 11. 2022, č. j. [číslo jednací] a výslechem obou účastníků a učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli manželství dne [datum] v [obec], oba jako své první manželství. Narodily se jim dvě nezletilé děti [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození] a [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] Okresní soud v Karviné schválil dohodu manželů o úpravě poměrů k jejich nezletilým dětem pro dobu po rozvodu dne [datum]. Manželé společné soužití ukončili v březnu 2022, kdy se manželka spolu s dětmi odstěhovala ze společné domácnosti. Od té doby spolu nežijí, nehospodaří a intimně se nestýkají. Manželé měli problémy již dříve, před uzavřením manželství. Jednak měli rozpory kvůli penězům, dále si manželka přála třetí dítě, avšak manžel měl za to, že na něj v tomto manželka tlačí. Manžel obnovení soužití vylučuje, manželka, ač se rozvádět nechtěla, připouští, že s ohledem na stanovisko manžela je rozvod nevyhnutelný. 4. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 6. Na základě provedeného dokazování, a to zejména na základě účastnických výpovědí obou manželů, dospěl soud k závěru, že jejich manželství je trvale a hluboce rozvráceno, a to do té míry, že nelze reálně očekávat obnovení soužití. Mezi účastníky bylo zcela nesporné, že společně nehospodaří a intimně se nestýkají od března 2022, přičemž soužití již obnoveno nebylo. [ulice] příčiny rozvratu manželství soud v souladu se závěry dokazování spatřuje v neshodách manželů, které vedly k jejich odcizení, přičemž ze strany manžela již nebyl zájem na překonání krize a obnovení manželského soužití. Manželka za této situace dospěla k závěru, že nelze v takovém svazku přetrvávat. Na úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu se manželé dohodli a jejich dohoda byla schválena soudem. V řízení nebylo zjištěno, že by rozvod manželství byl v rozporu se zájmy dětí. Za situace, kdy možnost obnovení soužití manžel vyloučil, a manželka připustila, že nelze být s někým, kdo s ní nechce být, a s přihlédnutím k době, po kterou spolu manželé již nežijí, lze rozvrat v jejich manželství hodnotit jako trvalý, hluboký a nenapravitelný, a proto soud manželství rozvedl v souladu s § 755 o. z. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, přičemž oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.