22 C 87/2023-47 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 62 528 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že spolu účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. E [číslo] ze dne [datum] na základě které se žalobkyně zavázala žalované dodávat elektřinu do odběrného místa EAN OPM [číslo] a té vznikl závazek za ni řádně a včas zaplatit. Žalobkyně dodala žalované v období od [datum] do [datum] sdružené služby dodávky elektřiny za 4 204 Kč, kterou žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. A v období od [datum] do [datum] sdružené služby dodávky elektřiny za 14 260 Kč, kterou žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] účastníci uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. P [číslo] ze dne [datum], na základě které se žalobkyně zavázala žalované dodávat plyn do odběrného místa EAN OPM 27ZG700Z0530410Q a té vznikl závazek za něho řádně a včas zaplatit. Žalobkyně dodala žalované v období od [datum] do [datum] sdružené služby dodávky plynu za 43 864 Kč, kterou žalované vyúčtovala fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Žalobkyně zaslala žalované upomínku ze dne [datum], za kterou uplatňuje paušální náhradu 200 Kč v souladu s obchodními podmínkami, kterou vyúčtovala žalované fakturou [číslo] splatnou [datum] Ani po předžalobní výzvě žalovaná dlužnou částku neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud rozhodl o věci v souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili (právní fikce souhlasu ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř.). 4. Z listin předložených žalobkyní dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru ve věci samé: Ze smlouvy č. E [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců, a to pro odběrné místo č. EAN OPM [číslo]. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum] ve výši 4 204 Kč se splatností [datum]. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za odebranou elektřinu v období od [datum] do [datum] ve výši 14 260 Kč se splatností [datum]. Ze smlouvy č. P [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců, a to pro odběrné místo č. EAN OPM 27ZG700Z0530410Q. Z čl. IV. bodu 13 obchodních podmínek žalobkyně bylo zjištěno, že pokud u smlouvy na dobu určitou zákazník 3 měsíce před uplynutím doby, na kterou byla sjednána, neoznámí, že trvá na jejím ukončení, smlouva se prodlužuje o dobu, na kterou byla sjednána, nejméně o 12 měsíců. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované cenu za odebraný plyn v období od [datum] do [datum] ve výši 43 864 Kč se splatností [datum]. Z čl. III. bodu 13 obchodních podmínek žalobkyně bylo zjištěno, že v případě prodlení s plněním peněžitého závazku dle smlouvy je zákazník povinen zaplatit úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dále je dodavatel oprávněn po zákazníkovi uplatnit náklady vymáhání v paušální výši 200 Kč za každou upomínku. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované 200 Kč pokutu za upomínku, faktura byla splatná [datum]. Zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dlužných částek před podáním žaloby písemnou upomínkou ze dne [datum] a [datum], která byla podána k poštovní přepravě téhož dne. 5. Podle § 50 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. 6. Podle § 72 odst. 2 věta první zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. 7. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky řízení byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ve smyslu ustanovení § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Žalovaná nesplnila svou povinnost včas a řádně žalobkyni uhradit sjednanou cenu dodávky elektřiny a plynu a souvisejících služeb. Soud přiznal žalobkyni nárok na úrok z prodlení ve sjednané výši, a to ode dne následujícího po dni splatnosti uvedeném ve vyúčtování. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 988 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 502 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 62 528 Kč sestávající z částky 3 620 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 840 Kč ve výši 1 646,40 Kč.