24 C 167/2023-19 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 24. 5. 2023 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci částku ve výši 78 609 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 85 590 Kč ve výši 8,5 % ročně od 22. 5. 2018 do 6. 3. 2019 ve výši 5 820,12 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 84 320,10 Kč ve výši 8,5 % ročně od 7. 3. 2019 do 1. 4. 2019 ve výši 517,63 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 82 883,29 Kč ve výši 8,5 % ročně od 2. 4. 2019 do 2. 5. 2019 ve výši 606,66 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 81 933,93 Kč ve výši 8,5 % ročně od 3. 5. 2019 do 3. 6. 2019 ve výši 619,06 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 81 747,34 Kč ve výši 8,5 % ročně od 4. 6. 2019 do 1.7.2019 ve výši 540,44 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 81 522,43 Kč ve výši 8,5 % ročně od 2. 7. 2019 do 1. 8. 2019 ve výši 596,70 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 81 297,52 Kč ve výši 8,5 % ročně od 2. 8. 2019 do 2. 9. 2019 ve výši 614,25 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 81 072,61 Kč ve výši 8,5 % ročně od 3. 9. 2019 do 1. 10. 2019 ve výši 555,12 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 80 847,70 Kč ve výši 8,5 % ročně od 2. 10. 2019 do 9. 11. 2022 ve výši 21 666,06 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 80 609,15 Kč ve výši 8,5 % ročně od 10. 11. 2022 do 18. 1. 2023 ve výši 1 332,29 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 79 609,15 Kč ve výši 8,5 % ročně od 19. 1. 2023 do 20. 2. 2023 ve výši 620,29 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 78 609,15 Kč ve výši 8,5 % ročně od 21. 2. 2023 do zaplacení, pohledávku ve výši 34 002 Kč, úrok ve výši 81,69 % p.a z částky 70 000 Kč od 22. 5. 2018 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok za dobu od 22. 5. 2018 dosáhne částky 227 059 Kč. Žalobce tvrdil, že mezi žalobcem jako věřitelem a žalovaným jako klientem byla uzavřena smlouva o úvěru [číslo]. Žalovaný smlouvu o úvěru podepsal dne 26. 1. 2018. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut na účet uvedený ve smlouvě úvěr ve výši 70 000 Kč (dále jen„ úvěr“). K vyplacení úvěru žalovanému došlo dne 31. 1. 2018. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr a sjednaný úrok za poskytnutí úvěru ve výši efektivní úrokové sazby 120,4 % ročně splácet v 36 měsíčních splátkách ve výši 5 256 Kč, splatných vždy k 14. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem březnem 2018. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti, jakož i z jiných zdrojů (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného atd.). Z nich bylo zjištěno, že volné zdroje ke splácení jsou dostatečné. Dále byla ověřena úvěrová historie žalovaného v databázi SOLUS a NRKI (nebankovní registr klientských informací). Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek. Do data zesplatnění celého úvěru nebyla žalovaným žalobci uhrazena žádná částka. V důsledku prodlení žalovaného s úhradou splátek žalobce úvěr zesplatnil a domáhal se úhrady nové jistiny úvěru ve výši 77 211,77 Kč (odpovídá zbývající dlužné původní jistině ve výši 70 000 Kč a dlužnému úroku za poskytnutí úvěru přirostlého ke dni zesplatnění úvěru ve výši 14 192,62 Kč) s příslušenstvím, dále smluvní pokuty ve výši 998 Kč s příslušenstvím, náhrady nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 400 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to počínaje dnem 22. 5. 2018 do zaplacení, a úroku za poskytnutí úvěru z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši 70 000 Kč od 22. 5. 2018 do zaplacení s tím, že tento úrok požadoval v nominální roční úrokové sazbě 81,69 %. 2. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Návrhem na uzavření smlouvy o úvěru/smlouva o úvěru [číslo] ze dne 26. 1. 2018, akceptovaným žalobcem dne 31. 1. 2018, bylo prokázáno, že žalobce se zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč, který měl žalovaný žalobci splatit v 36 měsíčních splátkách po 5 256 Kč se splatností vždy ke každému 14. dni kalendářního měsíce. Mezi účastníky byla dohodnuta zápůjční úroková sazba na celou dobu splácení úvěru ve výši 120,4 % ročně. Celkem měl žalovaný žalobci uhradit částku ve výši 189 216 Kč. Listinou označenou jako Oznámení o schválení úvěru ke smlouvě o úvěru [číslo] ze dne 1. 2. 2018 žalobce sdělil žalovanému, že úvěr byl schválen a zároveň k oznámení přiložil splátkový kalendář. Dokladem o vyplacení úvěru bylo prokázáno, že dne 31. 1. 2018 byla připsána na vrub účtu žalovaného částka ve výši 70 000 Kč. Výzvou ze dne 16. 4. 2018 a výzvou ze dne 15. 5. 2018 vyzval žalobce žalovaného k zaplacení dlužných splátek s upozorněním na možnost zesplatnění celého úvěru. Z oznámení ze dne 20. 5. 2018 bylo zjištěno, že žalobce zesplatnil dlužnou částku a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do 10 dnů od data odeslání oznámení. K výzvám žalobce nepředložil doklady o jejich odeslání žalovanému. Z listiny označené Hodnocení klienta bylo zjištěno, že žalovaný pobírá čistý měsíční příjem ve výši 18 379 Kč. Ve výdajích je uvedena částka životního minima ve výši 3 410 Kč, splátky 1 609 Kč, dále za bydlení částka ve výši 2 000 Kč a na ostatní (doprava, kurzy, záliby apod.) je uvedena částka ve výši 500 Kč Celkem jsou výdaje uvedeny v částce 7 519 Kč. Z listiny bylo dále zjištěno, že žalovaný je zaměstnán od 1. 4. 2013, je rozvedený a bydlí sám v pronájmu. Z pracovní smlouvy ze dne 17. 12. 2012 a dodatku ze dne 24. 4. 2014 bylo zjištěno, že žalovaný je zaměstnán v pracovním poměru jako slévárenský dělník na dobu neurčitou, a to u zaměstnavatele [právnická osoba] Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalobce obdržel od zaměstnavatele dne 12.12.2017 mzdu ve výši 21 381 Kč a dne 15. 1. 2018 mzdu ve výši 18 356 Kč. Z výpisu záznamu z registru SOLUS nebyly zjištěny žádné záznamy. Z výpisu NRKI bylo zjištěno, že u žalovaného je uvedeno skóre 338, což dle přiložené legendy znamená zařazení do II. kategorie – střední riziko. Z karty klienta a vyjádření žalobce bylo zjištěno, že žalovaný uhradil žalobci po zesplatnění částku ve výši 6 980,85 Kč. Předžalobní výzvou ze dne 4. 5. 2023, odeslanou téhož dne, vyzval žalobce žalovaného k úhradě dlužné částky do 15 dnů od data odeslání výzvy. 4. Listinami bylo prokázáno, že žalobce poskytl dne 31. 1. 2018 na základě smlouvy o úvěru [číslo] žalovanému úvěr ve výši 70 000 Kč, splatný v 36 měsíčních splátkách po 5 256 Kč. Žalovaný žalobci uhradil celkem částku 6 980,85 Kč. Příjmy žalovaného činily cca 20 000 Kč měsíčně, výdaje byly žalobcem stanoveny na částku 7 519 Kč. 5. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. 6. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. 7. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (ve znění účinném do 28. 5. 2022) poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. 8. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. Pro platné uzavření smlouvy o úvěru (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník „o. z.“), půjčky (§ 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník – „obč. zák.“), popř. zápůjčky (§ 2390 o. z.) je potřeba posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, jak to vyplývá z předpisů upravujících spotřebitelské úvěry (odst. 26 úvodních ustanovení a čl. 8 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008