24 C 254/2022-44 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 17.5.2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci částku 19 951 Kč a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 147,72 Kč od 25.4.2022 do 17.5.2022 a zákonný úrok z prodlení z částky 19 951 Kč od 18.5.2022 do zaplacení ve výši 11,75 %. Žalobce tvrdil, že prostřednictvím internetových stránek žalobce [webová adresa] po prověření žalovaného úvěr splácet prostřednictvím informačních registrů byla mezi účastníky uzavřena dne 28.10.2021 úvěrová smlouva, na základě které zaslal žalovanému na jeho účet 15 000 Kč. Žalovaný dlužnou částku v dohodnutých splátkách nesplácel, a proto došlo ze strany žalobce k ukončení smlouvy a zesplatnění úvěru ke dni 20.2.2022. Žalovaná částka se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 15 000 Kč, dohodnutých poplatků (za poskytnutí úvěru, za expres výplatu, za bezpečnou splátku a za SMS servis), smluvních pokut, účelně vynaložených nákladů a úroku. 2. Žalobce se z jednání omluvil, žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Žalobcem předložená smlouva o úvěru ze dne 28.10.2021 obsahuje označení účastníků a celou řadu smluvních ujednání včetně výše poskytovaného úvěru v částce 15 000 Kč, neobsahuje však vlastnoruční podpis žalovaného a namísto něj je uvedeno, že smlouva byla podepsána kódem [číslo]. Žalobce tvrdil, že smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek žalobce stanoveným postupem, kdy žadatel vyplní požadované údaje, následuje automatický schvalovací proces a pokud je žádost o úvěr schválena, je na mobilní telefon uvedený žadatelem zaslán podpisový kód. Podle § 561 odst. 1 věty první občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Ve vztahu k právnímu jednání učiněnému elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat, odkazuje věta druhá téhož ustanovení občanského zákoníku na jiný právní předpis, kterým je přímo použitelný předpis Evropské unie, a to Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ve spojení se zákonem č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Podle čl. 25 odst. 2 nařízení EU č. 910/2014 účinky vlastnoručního podpisu má jen kvalifikovaný elektronický podpis. Podle čl. 3 odst. 11 a odst. 12 nařízení EU č. 910/2014 kvalifikovaným elektronickým podpisem je zaručený elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v čl. 26 nařízení EU č. 910/2014, a to že je jednoznačně spojen s podepisující osobou, umožňuje identifikaci podepisující osoby, je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou, a je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat. Žalobce neprokázal, že smlouva o úvěru ze dne 28.10.2021 obsahuje elektronický podpis ve shora uvedeném smyslu, a proto soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru mezi účastníky uzavřena nebyla. 4. [právnická osoba], ze dne 26.1.2023 bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému dne 28.10.2021 na jeho účet částku ve výši ve výši 15 000 Kč. 5. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 6. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 7. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 9. Soud dospěl k závěru, že žalobě lze z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 a násl. o. z.) částečně vyhovět, a proto zavázal žalovaného vydat žalobci poskytnuté (a nevrácené) peněžní prostředky výši 15 000 Kč. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 o. z., ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve výši 11,75 % ročně (repo sazba stanovená ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšená o 8 procentních bodů). 10. Ve zbytku, tedy aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši 4 951 Kč a 11,75% roční úrok z prodlení z částky 4 951 Kč od 25.4.2022 do zaplacení, soud žalobu zamítl. 11. Žalobce se nedostavil k jednání před okresním soudem, a proto nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu o tom, aby doplnil tvrzení a nabídl důkazy k uzavření smlouvy o úvěru. 12. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobce měl ve věci úspěch jen částečný, a proto soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva poměrně rozdělil. Soud ve smyslu příslušných ustanovení občanského soudního řádu stanovil odměnu za právní služby v souladu s ustanoveními o odměně uvedenými ve vyhlášce č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb. (dále jen„ advokátní tarif“). Řízení o peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto soud pro stanovení náhrady nákladů řízení do podání návrhu na zahájení řízení včetně aplikoval § 14b advokátního tarifu s přihlédnutím k celkové výši odměny podle § 14b odst. 4 advokátního tarifu. 13. Náklady řízení se skládají z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva před podáním žaloby, podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč - § 14b odst. 1 advokátního tarifu) Náklady řízení se dále skládají z náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby stanovené podle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 1 200 Kč činí s připočtením 21% daně z přidané hodnoty 1 452 Kč Celkem činí náklady řízení, včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, částku 2 252 Kč. Žalobce byl úspěšný v rozsahu 75,2 %. Odečtením neúspěchu (24,8 %) od úspěchu vzniklo žalobci právo na náhradu 50,4 % nákladů řízení, což v přepočtu činí 1 135 Kč.