24 C 339/2022-63 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 16.8.2022 se předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO], (dále jen„ žalobce“ popř.„ předchůdce žalobce“) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku 177 811,54 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 21 952,20 Kč od 16.5.2016 do 28.2.2022, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 447,60 Kč od 1.3.2022 do 27.7.2022, zákonný úrok z prodlení z částky 198 263,74 Kč od 28.7.2022 do zaplacení ve výši 11,75 %. Žalobce tvrdil, že uzavřel s žalovanou dne 16.5.2016 Smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen smlouva o úvěru), v níž se žalobce zavázal poskytnout žalované úvěr s možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu 100 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splatit v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 1 600 Kč, a to počínaje dnem 26.6.2016. Strany se dohodly, že úvěr bude úročen sazbou 12 % p. a. Žalobce svůj závazek splnil a dne 16.5.2016 úvěr žalované poskytl bezhotovostním převodem prostředků ve výši úvěrového rámce na běžný účet žalované. Žalovaná svou povinnost nesplnila a nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, a proto žalobce využil svého práva a prohlásil úvěr dopisem ze dne 28.2.2022 za okamžitě splatný. Žalovaná doposud svoji povinnost nesplnila a splatný úvěr nezaplatila a dluží tak žalobci na jistině částku 176 311,54 Kč, smluvní úrok z dlužné jistiny ke dni splatnosti ve výši 21 952,20 Kč (tento úrok je výsledný nezaplacený úrok, který žalovaný měl zaplatit v pravidelných měsíčních, anuitních splátkách), smluvní poplatky ve výši 1 500 Kč, úrok z prodlení kapitalizovaný ke dni 27.7.2022 ve výši 6 447,60 Kč a úrok z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky 198 263,74 Kč od 28.7.2022 do zaplacení. V průběhu řízení pohledávka přešla na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20.3.2023 O změně na straně žalobce bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 21.4.2023. Podáním došlým soudu dne 21.4.2023 vzal žalobce žalobu částečně zpět co do zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 500 Kč od 28.7.2022 do zaplacení a současně žalobu rozšířil o zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 500 Kč od 28.7.2022 do zaplacení a úrok ve výši 12 % ročně z částky 176 311,54 Kč od 1.3.2022 do zaplacení. O návrhu soud rozhodl usnesením ze dne 19.7.2023, č. j. 24 C 339/2022-53. 2. Žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Smlouvou o spotřebitelském splátkovém revolvingovém úvěru ze dne 16.5.2016 a výpisy z úvěrového účtu č. 1/2016 a 3/2016 bylo prokázáno, že předchůdce žalobce společnost [právnická osoba], [IČO], poskytla žalované úvěr do výše 100 000 Kč, který žalovaná čerpala dne 16.5.2016 v částce 80 000 Kč a dne 21.7.2016 ve zbylé částce 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr splatit formou splátek po 1 600 Kč měsíčně. Oznámením ze dne 2.3.2022 odeslaným žalované dne 3.3.2022 žalobce pro opakované porušování smluvních podmínek úvěr ke dni 28.2.2022 prohlásil za splatný. Výzva k úhradě dluhu ze dne 28.7.2022 byla na adresu žalované odeslána téhož dne. Z vyjádření žalobce a výpisu z úvěrového účtu bylo zjištěno, že žalovaná vyčerpala celkem částku 221 315,77 Kč, uhradila 120 016,20 Kč. 4. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 5. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 6. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 7. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Pro platné uzavření smlouvy o úvěru (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník „o. z.“), půjčky (§ 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník – „obč. zák.“), popř. zápůjčky (§ 2390 o. z.) je potřeba posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, jak to vyplývá z předpisů upravujících spotřebitelské úvěry (odst. 26 úvodních ustanovení a čl. 8 Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23.4.2008, § 9 zákona č. 145/2010 Sb., účinného od 1.1.2011 do 24.2.2013, § 9 zákona č. 43/2013 Sb., účinného od 25.2.2013 do 30.11.2016 a § 86 odst. 1 a § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., účinného od 1.12.2016). Z odůvodnění rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1.4.2015, sp. zn. 1 As 30/2015, (jenž lze dohledat na internetových stránkách www.nssoud.cz) vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení schopnosti dlužníka splácet úvěr. Věřitel musí vždy pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, a nespoléhat jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřovat. K povinnosti obecného soudu zkoumat, zda poskytovatel úvěru před uzavřením úvěrové smlouvy posoudil schopnost spotřebitele úvěr splácet viz také Nález Ústavního soudu ze dne 26.2.2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 (jenž lze dohledat na internetových stránkách www.nsoud.cz). Poskytl-li žalobce žalované spotřebitelský úvěr v rozporu s příslušnými předpisy upravujícími povinnost posoudit schopnost splácet úvěr, je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná (§ 39 obč. zák., § 9 zákona č. 43/2013 Sb., účinného od 25.2.2013 do 30.11.2016, § 580 o. z.). 9. Z prokázaných skutečností žalobcem navrhovaných důkazů nevyplynulo, že by žalobce (předchůdce žalobce) ve shora uvedeném smyslu posuzoval schopnost žalované (spotřebitele) splácet poskytnutý úvěr, a proto soud vyhodnotil uzavřenou smlouvu o úvěru ze dne 16.5.2016 v souladu s § 580 občanského zákoníku jako neplatnou. Listina – vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne 1.7.2022, kterou žalobce soudu předložil, obsahuje obecná tvrzení o způsobu, jakým žalobce postupuje při hodnocení klientovy schopnosti splácet úvěr, nepodává však žádné konkrétní údaje týkající se žalované a svou podstatou se jedná o tvrzení žalobce, která měla být obsažena v žalobě a ke kterým měly být navrženy důkazy k jejich prokázání. Za řádné prověření schopnosti dlužníka splácet úvěr nelze považovat ani výpisy z běžného účtu, popř. potvrzení o výši příjmu, neboť z nich nelze v potřebném rozsahu dovodit, zda a v jaké výši žalovaná hradila náklady spojené s bydlením, zaměstnáním a ostatními potřebami. 10. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 11. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. 13. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 14. Podle § 2991 a násl. občanského zákoníku vzniklo žalobci právo na vydání bezdůvodného obohacení spočívajícího v poskytnutém a nevráceném plnění. Soud proto žalobě co do žalovanou nevrácené částky ve výši 101 299,57 Kč (221 315,77 Kč – 120 016,20 Kč) vyhověl. Žalovaná byla požádána o plnění (za situace, že nebyla prokázána dřívější výzva k vydání bezdůvodného obohacení doručená do dispozice žalované) doručením žaloby dne 8.3.2023. Žalovaná byla povinna vydat bezdůvodné obohacení prvního dne poté, kdy byla o plnění požádána, tj. dne 9.3.2023 (§ 1958 o. z.). Následujícího dne po splatnosti, tedy dnem 10.3.2023, se žalovaná dostala do prodlení. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v souladu s § 153 odst. 2 občanského soudního řádu (soud nemůže překročit návrhy účastníků) ve výši 11,75 % ročně. 15. Ve zbytku, tedy aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 76 511,97 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 21 952,20 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 6 447 Kč, 11,75% roční úrok z prodlení z částky 177 811,