24 C 349/2022-22 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 30.8.2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku 11 660 Kč, dále zákonný úrok z prodlení z částky 11 660 Kč od 5.7.2021 do zaplacení ve výši 8,5 %, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč, a částku 3 046 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaná uzavřela dne 4.6.2021 s žalobcem smlouvu o zápůjčce (Smlouva), na základě které poskytl žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 8 800 Kč, které byly žalované zaslány na účet č. [bankovní účet] dne 4.6.2021. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 2 860 Kč. Jistina a poplatek byly splatné dne 4.7.2021. Žalovaná své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Ke dni podání návrhu na vydání EPR žalovaný na svůj dluh uhradila pouze 650 Kč. Žalobce poskytl zápůjčku prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si dle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky. Poté žalovaná vyplnila na webové stránce žalobce formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaná učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobci. Žalobce před uzavřením smlouvy ověřil totožnost klienta, a to tak, že klient je povinen žalobci v rámci žádosti o uzavření smlouvy poskytnout sken dokladu totožnosti se svou fotografií a dále pomocí ověřovací korunové bezhotovostní platby, jejíž součástí je rovněž informace o jméně a příjmení majitele tohoto účtu, na nějž je následně zápůjčka vyplacena (podmínkou pro výplatu je, že jméno a příjmení majitele účtu je shodné se jménem a příjmením klienta). Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobce zasílá na klientem uvedené telefonní číslo. Žalobce má za to, že tento PIN je tzv. prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Celková výše dluhu žalovaného činí 14 160 Kč, (jistina + poplatek ve výši 11 660 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč). 2. Žalobce se z nařízeného jednání omluvil, souhlasil s tím, aby soud rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Ze Smlouvy o zápůjčce ze dne 3.6.2021 bylo zjištěno, že žalobce se zavázal poskytnout žalované bezúčelovou a bezhotovostní zápůjčku ve výši 8 800 Kč, a to převodem na bankovní účet žalované do dvou dnů od účinnosti smlouvy. Smlouva obsahuje podpisy za žalobce, a za žalované namísto vlastnoručního podpisu PIN kód [číslo]. Výzvou ze dne 27.7.2022, odeslanou téhož dne, vyzval zástupce žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky ve výši 17 881 Kč do tří dnů. Soud dále provedl důkaz upomínkami ze dne 11.7.2021, 18.7.2021, 25.7.2021, 3.8.2021 a 18.8.2021. 4. Podle § 561 odst. 1 věty první občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Ve vztahu k elektronickému podpisu právního jednání odkazuje věta druhá téhož ustanovení občanského zákoníku na jiný právní předpis, kterým je přímo použitelný předpis Evropské unie, a to Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ve spojení se zákonem č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb. k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu. Podle čl. 25 odst. 2 nařízení EU č. 910/2014 účinky vlastnoručního podpisu má jen kvalifikovaný elektronický podpis. Podle čl. 3 odst. 11 a odst. 12 nařízení EU č. 910/2014 kvalifikovaným elektronickým podpisem je zaručený elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v čl. 26 nařízení EU č. 910/2014, a to že je jednoznačně spojen s podepisující osobou, umožňuje identifikaci podepisující osoby, je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba (identita podepsané osoby se odvíjí od výlučného ovládání soukromého klíče) může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou (kvalifikovaný prostředek - USB token) a je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat. PIN kód zaslaný na telefon prostřednictvím SMS zprávy uvedený na úvěrové smlouvě takovým podpisem není, neboť nesplňuje podmínky stanovené pro kvalifikovaný (zaručený) elektronický podpis. Za situace, že ani z ostatních důkazů nevyplynulo, že by žalovaná smlouvu o zápůjčce s žalobcem uzavřela, dospěl soud k závěru, že nebyla platně uzavřena, a proto případné nároky z ní nemohl žalobci přiznat. 5. Výpisem z účtu vedeného u [právnická osoba], [IČO] bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalované dne 4.6.2021 částku ve výši 8800 Kč. 6. Soud dospěl k závěru, že žalobě lze z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 a násl. o. z.) částečně vyhovět, a proto zavázal žalovanou vydat žalobci poskytnuté peněžní prostředky, které žalovaná nevrátila ve výši 8 150 Kč. Žalovaná byla požádána o plnění (za situace, že nebyla prokázána dřívější výzva k vydání bezdůvodného obohacení doručená do dispozice žalované) doručením žaloby dne 13.2.2023. Žalovaná byla povinna vydat bezdůvodné obohacení prvního dne poté, kdy byla o plnění požádána, tj. 14.2.2023, (§ 1958 o. z.). Následujícího dne po splatnosti, tedy dnem 15.2.2023, se žalovaná dostala do prodlení. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v souladu s § 153 odst. 2 občanského soudního řádu (soud nemůže překročit návrhy účastníků) ve výši 8,5 % ročně. 7. Ve zbytku soud žalobu, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 3 510 Kč, 8,5% roční úrok z prodlení z částky 3 510 Kč od 5.7.2021 do 14.2.2023, dále částku ve výši 2 500 Kč a částku ve výši 3 046 Kč, zamítl. 8. Lze dodat, že žalobce neprokázal ani skutečnost, že by řádně posuzoval schopnost žalované úvěr splácet ve smyslu § 86 odst. 1 věty druhé zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a že i z tohoto důvodu by bylo nutno dovodit neplatnost smlouvy. 9. Žalobce se nedostavil k jednání před okresním soudem, a proto nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu o tom, aby doplnil tvrzení a nabídl důkazy k uzavření smlouvy a poskytnutí úvěru a k posouzení schopností žalované zápůjčku splácet. 10. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto tak, že žádnému z účastníků nebylo právo na jejich náhradu přiznáno. Žalobce byl v řízení neúspěšný, žalované, jak z obsahu spisu vyplývá, žádné náklady spojené s tímto řízením nevznikly. 11. V souladu s § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, položky 1 bod 1 písm. a) ve spojení s položkou 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků doměřil soud žalobci soudní poplatek z žaloby. Soudní poplatek činí celkem 1 000 Kč, uhrazeno bylo 800 Kč, zbývá doplatit 200 Kč.