24 C 352/2022-28 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 11.10.2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci částku 12 915,89 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 743,50 Kč od 14.6.2019 do 30.6.2022, úrok 23,76 % ročně z částky 12 915,89 Kč od 1.7.2022 do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky 12 915,89 Kč od 1.7.2022 do zaplacení ve výši 15 %. Žalobce aktivní legitimaci dovozoval ze smlouvy o postoupení pohledávek účinné ode dne 22.7.2022 uzavřené mezi [právnická osoba] a.s. a [právnická osoba] [anonymizována tři slova] (dále jen„ Banka“), podnikající v České republice prostřednictvím [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]), [IČO]. Žalovaný dne 14.6.2019 prostřednictvím Žádosti/ Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen„ Žádost“) požádal Banku o poskytnutí úvěru. Žalovaný v Žádosti uvedl údaje o své osobě a zaměstnání včetně příjmů a výdajů, kdy prohlásil, že uvedené údaje jsou úplné a pravdivé a že žádné relevantní informace nezamlčel. Na základě akceptace žádosti došlo k uzavření Smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), v níž se Banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr [číslo] s úvěrovým rámcem ve výši 45 000 Kč. Žalovaný vyjádřil svůj souhlas se Smlouvou pomocí elektronického podpisu. Na základě Všeobecných obchodních podmínek se smluvní strany dohodly, že za platný elektronický podpis je považován takový podpis učiněný pomocí SignPadu, resp. jiného obdobného zařízení pro snímání vlastnoručního podpisu; nebo podpis zadáním a odesláním identifikačního a/nebo autorizačního údaje nebo jejich kombinací v zabezpečené internetové aplikaci pomocí SMS na určené číslo mobilního telefonu; nebo jiný typ elektronického podpisu podle právních předpisů. Žalobce má za to, že elektronický podpis je plně dostačujícím prostředkem umožňující identifikaci žalovaného, neboť k jeho připojení žalovaný využil údajů, které jsou výhradně známé pouze jemu. Právní předchůdce žalobce při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance klientem v Žádosti/ Smlouvě o revolvingovém úvěru. Žádost klienta byla hodnocena individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi Banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta Banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem Banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Po provedeném individuálním hodnocení klienta Banka žádosti klienta vyhověla, otevřela žalovanému úvěrový účet [číslo] vydala žalovanému platební kartu. V rámci uzavřené Smlouvy žalovaný požádal o sjednání specifických podmínek čerpání a splácení, které jsou samostatně upraveny v čl. IV. bod 3. Smlouvy. Dle těchto specifických podmínek revolvingového úvěru se Banka zavázala převést částku uvedenou v Přehledu specifických podmínek revolvingového úvěru, jako odchozí úhradu z úvěrového účtu na bankovní účet zprostředkovatele za účelem úhrady prodejní ceny zboží či služeb. Jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu [číslo] právní předchůdce žalobce splnil svou povinnost a na účet zprostředkovatele zaslal dne 17.6.2019 částku požadovaného úvěru ve výši 2 716 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr dle sjednaných specifických podmínek upravených v čl. IV. Smlouvy, a to měsíčními splátkami specifikovanými v témže článku Smlouvy vždy ke dni jejich splatnosti. Žalovaný svou povinnost nesplnil a nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas dle sjednaných specifických podmínek, čímž se dostal do prodlení se splácením revolvingového úvěru, v jehož rámci byly tyto podmínky sjednány. Od data prodlení jsou tak žalovanému účtovány poplatky dle Sazebníku a úvěr je úročen úrokovou sazbou ve výši 23,76 % dle revolvingového úvěru, a to v souladu s čl. 2 .14.3 Produktových podmínek. Jelikož žalovaný nesplácel poskytnutý úvěr řádně a včas, využila Banka svého práva a v souladu se Smlouvou a čl. 3 bod 3.2. písm. a) Produktových podmínek prohlásila poskytnutý úvěr za splatný v celé výši, a to ke dni 30.6.2022, z důvodu prodlení se splátkou, čímž porušil svoji splátkovou povinnost dle Smlouvy o úvěru. Dlužná částka ve výši 12 915,89 Kč sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 12 509,03 Kč, pokut ve výši 0,1 % dle čl. VII. odst. 8. Smlouvy ve výši 167,16 Kč, pojistného ve výši 7,99 % dle čl. III. odst. 4. Smlouvy ve výši 239,70 Kč. Kapitalizovaný smluvní úrok ke dni 30.6.2022 ve výši 743,50 Kč se skládá z úroku ve výši 23,76 % ročně, který se žalovaný zavázal splácet spolu se splátkou jistiny dle podmínek Smlouvy vždy k 17. dni v měsíci, přičemž dle téhož ustanovení se řádné úroky, počítané vždy z aktuální výše celkové jistiny na bázi (výše jistiny) * úroková sazba 23,76 % ročně / 365 * počet dní, stávají součástí jistiny vždy k poslednímu dni v měsíci. 2. Žalobce se z nařízeného jednání omluvil, souhlasil s tím, aby soud rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 3. Smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo] se [právnická osoba] [anonymizována tři slova], jednající v České republice prostřednictvím [právnická osoba], [IČO], zavázala poskytnout žalovanému úvěrový rámec ve výši 45 000 Kč a na nákup bílé techniky úvěr ve výši 2 716 Kč za roční úrok ve výši 22,97 %, který měl být splacen v 10 měsíčních splátkách po 301 Kč Smlouva neobsahuje podpis za poskytovatele úvěru (pouze údaj„ podepsáno elektronicky“), ani podpis žalovaného a na jeho místě je uvedeno„ Pokud není uveden vlastnoruční podpis, podepsáno elektronicky s nutností ověření v elektronickém dokumentu.“. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou mezi [anonymizována tři slova] [anonymizováno] a žalobcem ze dne 19.7.2022 a přílohou č. 1 - Seznamem postupovaných pohledávek bylo prokázáno postoupení pohledávky z úvěru [číslo] ve výši 13 659,39 Kč za žalovaným na žalobce. Seznam dále obsahuje údaj o celkové částce uhrazené postupiteli ve výši 59 668 Kč. 4. Podle § 561 odst. 1 věty první občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Ve vztahu k elektronickému podpisu právního jednání odkazuje věta druhá téhož ustanovení občanského zákoníku na jiný právní předpis, kterým je přímo použitelný předpis Evropské unie, a to Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ve spojení se zákonem č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb. k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu. Podle čl. 25 odst. 2 nařízení EU č. 910/2014 účinky vlastnoručního podpisu má jen kvalifikovaný elektronický podpis. Podle čl. 3 odst. 11 a odst. 12 nařízení EU č. 910/2014 kvalifikovaným elektronickým podpisem je zaručený elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v čl. 26 nařízení EU č. 910/2014, a to že je jednoznačně spojen s podepisující osobou, umožňuje identifikaci podepisující osoby, je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba (identita podepsané osoby se odvíjí od výlučného ovládání soukromého klíče) může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou (kvalifikovaný prostředek - USB token) a je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat. 5. Z textu Smlouvy o revolvingovém úvěru vyplynulo, že pokud není uveden vlastnoruční podpis (ten smlouva ve vztahu k žalovanému neobsahuje), je smlouva podepsána elektronicky s „ nutností ověření v elektronickém dokumentu“. Soud má za to, že elektronický podpis lze připojit k listině pouze shora popsaným způsobem. Žalobce nepředložil žádný důkaz o tom, že Smlouvu o revolvingovém úvěru (to platí i pro Rámcovou smlouvu [číslo]) podepsal žalovaný. Za situace, že ani z ostatních důkazů nevyplynulo, že by žalovaný smlouvu o úvěru s žalobcem uzavřel, dospěl soud k závěru, že nebyla platně uzavřena, a proto případné nároky z ní nemohl žalobci přiznat. Žalobce nepředložil žádný důkaz, ze kterého by vyplynulo jakékoliv právní jednání žalovaného, které by směřovalo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Dopis předchůdce žalobce adresovaný žalovanému ze dne 18.6.2019, kterým žalovanému sděluje, že žádost o revolvingový úvěr byla schválena, neobsahuje doklad o jeho doručení žalovanému, stejně tak písemné odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 24.5.2022. Nebylo prokázáno, že by se žalovaný o schválení úvěru dozvěděl, že by měl informaci o jeho výši a tom, že Smlouva o úvěru [číslo] byla následně vedena pod číslem úvěrového účtu [číslo], pod kterým byla