25 C 49/2020-226 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu dne 11. 3. 2020 se žalobce domáhal určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru ze dne 2. 10. 2019 podle § 52 písm. e) zákoníku práce. Výpověď byla dána žalobci na základě lékařského posudku [anonymizována tři slova], a.s. ze dne 12. 8. 2019, dle kterého žalobce byl uznán dlouhodobě zdravotně nezpůsobilým k výkonu dosavadní práce [anonymizováno]. Žalobce měl za to, že výpověď z pracovního poměru mu měla být dána pro jeho dlouhodobou zdravotní nezpůsobilost k výkonu práce pro pracovní úraz ze dne 12. 12. 2009. 2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Své stanovisko žalovaná odůvodnila tím, že žalobci se u žalované přihodil dne 12. 12. 2009 pracovní úraz, kdy uklouzl na lyžině sekce č. 30 a při tomto uklouznutí došlo ke zvrtnutí kolene levé nohy. Žalobce směnu dokončil. Podle údajů ze zdravotnické dokumentace žalobce uvedených v rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [územní celek] ze dne 6. 10. 2019 byl žalobce v souvislosti s pracovním úrazem léčen konzervativně a pro přetrvávající potíže byla u něj dne 7. 1. 2011 provedena artroskopie se závěrem ruptura zadního rohu vnitřního menisku parciální. Žalobci byl částečně odstraněn meniskus. Podle zápisu v operační vložce ze dne 7. 1. 2011 byly ostatní struktury vnitřního kolena intaktní. Při tomto artroskopickém ošetření, které bylo provedeno jeden rok od úrazu, se jednalo o malý zákrok s ošetřením jen malé části zadního rohu vnitřního menisku. Až dne 28. 11. 2018, tj. téměř 9 let od pracovního úrazu, absolvoval žalobce další artroskopii levého kolenního kloubu se závěrem léze části zbytku vnitřního menisku levého kolena, stav po ruptuře předního zkříženého vazu, chondropatie mediálně II. stupně. Tato diagnóza byla následně potvrzena MRI vyšetřením. Podle lékaře krajského úřadu k lézi předního zkříženého vazu muselo dojít v době od 7. 1. 2011 – kdy kromě poškození zadního rohu vnitřního menisku nebyla žádná další poškození levého kolenního kloubu žalobce zjištěna, do 28. 11. 2018 – kdy byla zjištěna ruptura předního zkříženého vazu, úrazem, který není v dokumentaci zaznamenán. Žádný další pracovní úraz u žalobce není evidován. Z této zdravotnické dokumentace žalobce je podle názoru žalované zřejmé, že v důsledku pracovního úrazu ze dne 12. 12. 2009 došlo k poranění levého kolenního kloubu žalobce, jednalo se však o poranění malého rozsahu, o čemž svědčí i skutečnost, že po úrazu vykonával žalobce celých 10 let původní práci [anonymizováno] v [anonymizováno], aniž by si na potíže s levým kolenem stěžoval při pravidelných preventivních prohlídkách prováděných v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], a.s. V letech následujících po předmětném pracovním úrazu byl levý kolenní kloub žalobce dále poškozen, nikoli však v souvislosti s následky pracovního úrazu, ale v důsledku obecného onemocnění, případně nepracovního úrazu. V době od 12. 12. 2009 do 2. 5. 2020 absolvoval žalobce celkem 6 preventivních zdravotních prohlídek v [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], a.s., která je poskytovatelem pracovnělékařských služeb pro žalovanou. Při preventivních prohlídkách provedených ve dnech 1. 6. 2011, 7. 5. 2013, 20. 5. 2015, 19. 10. 2016 a 19. 5. 2017 byl vždy uznán způsobilým práce [anonymizováno] – [anonymizováno]. Až při prohlídce provedené dne 12. 8. 2019 byl uznán zdravotně nezpůsobilým výkonu dosavadní práce, nikoli však pro následky pracovního úrazu z roku 2009, ale v souvislosti s obecným onemocněním. Proti lékařskému posudku vystavenému 12. 8. 2019 podal žalobce návrh na přezkoumání, který [ulice] [anonymizována dvě slova], a. s . postoupila k rozhodnutí [anonymizována dvě slova] [územní celek], a který dne [datum] vydal rozhodnutí, kterým návrh žalobce zamítl a napadený lékařský posudek potvrdil. Žalovaná namítala, že lékařský posudek o způsobilosti k práci není pouhým dobrozdáním o zdravotním stavu zaměstnance, ale rozhodnutím, které soud není oprávněn přezkoumávat. 3. Účastníci učinili nesporným, že žalobci u žalované vznikl pracovní poměr 12. 12. 1991, žalobce naposledy byl zařazen jako [anonymizováno] v [anonymizováno]. Dne 12. 12. 2009 se žalobci u žalované přihodil pracovní úraz s úrazovým dějem:„ Postižený zaměstnanec při chůzí v sekcích [anonymizováno] [číslo] uklouzl na lyžině sekce [číslo] při tomto uklouznutí došlo k zvrtnutí kolene levé nohy. Zaměstnanec dokončil směnu. Pracoval v kožené obuvi.“ Žalovaná plně za tento úraz zodpovídá, U žalobce byla provedena preventivní prohlídka dne 1. 6. 2011 se závěrem:„ Schopen práce [anonymizováno] na úseku [anonymizováno].“, u žalobce byla provedena preventivní prohlídka dne 7. 5. 2013 se závěrem:„ Schopen práce [anonymizováno] na úseku [anonymizováno].“, u žalobce byla provedena preventivní prohlídka dne 20. 5. 2015 se závěrem:„ Schopen práce [anonymizováno] na úseku [anonymizováno].“, u žalobce byla provedena preventivní prohlídka dne 19. 10. 2016 se závěrem:„ Schopen práce [anonymizováno] na úseku [anonymizováno]“, U žalobce byla provedena preventivní prohlídka dne 19. 5. 2017 se závěrem:„ Schopen práce [anonymizováno] na úseku [anonymizováno].“, u žalobce dne 28. 11. 2018 byla provedena operace – artroskopie levého kolenního kloubu., žalobce dne 9. 10. 2019 převzal výpověď ze dne 2. 10. 2019, pracovní poměr žalobce u žalované skončil ke dni 30. 4. 2020, žalobce se zúčastnil Mistrovství [příjmení] ve dnech 5. 11. – [datum]. 4. Soud provedl důkaz posudkem o ztížení společenského uplatnění bez sdělení ze dne 14. 5. 2019, lékařským posudkem pro účely posouzení zdravotní způsobilosti k práci z 19. 10. 2016, zprávou ošetřujícího lékaři ze dne 29. 11. 2018, lékařskými zprávami ze dne 20. 9. 2019, 5. 8. 2019 a 27. 5. 2019, lékařským posudkem pro účely posouzení zdravotní způsobilosti k práci z 12. 8. 2019, výpovědí z pracovního poměru ze dne 2. 10. 2019, rozhodnutím Krajského úřadu [územní celek], odbor zdravotnictví ze dne 6. 11. 2019, znaleckým posudkem ze dne 14. 4. 2021 vypracovaným znalcem z oboru ortopedie a traumatologie MUDr. [celé jméno znalce], [anonymizováno], dodatkem ke znaleckému posudku ze dne 22. 1. 2022 vypracovaného znalcem [příjmení] [celé jméno znalce], [anonymizováno], výpovědí žalobce jako účastníka řízení s jeho souhlasem, znaleckým posudkem ze dne 2. 3. 2023, který vypracoval znalec z oboru zdravotnictví – odvětví různá se specializací posudkové lékařství [celé jméno znalce]. 5. Po provedeném dokazování z hlediska skutkového stavu bylo soudu prokázáno, že žalobci u žalované vznikl pracovní poměr 12. 12. 1991. Žalobce naposledy byl zařazen jako [anonymizováno] v [anonymizováno]. Dne 12. 12. 2009 se žalobci u žalované přihodil pracovní úraz s úrazovým dějem:„ Postižený zaměstnanec při chůzí v sekcích [anonymizováno] [číslo] uklouzl na lyžině sekce [číslo] při tomto uklouznutí došlo k zvrtnutí kolene levé nohy. Zaměstnanec dokončil směnu. Pracoval v kožené obuvi.“ Žalovaná plně za tento pracovní úraz odpovídá. U žalobce byla provedena preventivní prohlídka dne 1. 6. 2011, 7. 5. 2013, 20. 5. 2015, 19. 10. 2016 a 19. 5. 2017 s tím, že žalobce byl uznán zdravotně způsobilým k výkonu dosavadní práce [anonymizována dvě slova]. Dne 28. 11. 2018 u žalobce byla provedena operace – artroskopie levého kolenního kloubu. Na základě lékařského posudku pro účely posouzení zdravotní způsobilosti k práci, který vydala [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], a.s. ze dne 12. 8. 2019, žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce [anonymizováno] – [anonymizováno] pro jiné (obecné) onemocnění odlišné od nemoci nebo ohrožení nemocí z povolání nebo pracovního úrazu. Žalovaná dala žalobci výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. e) zákoníku práce na základě lékařského posudku ze dne 12. 8. 2018. Žalobce dne 9. 10. 2019 převzal výpověď ze dne 2. 10. 2019. Na základě této výpovědi pracovní poměr žalobce u žalované měl skončit k 30. 4. 2020. Žalobce podal návrh na přezkoumání lékařského posudku ze dne 12. 8. 2019. Rozhodnutím Krajského úřadu [územní celek], odbor zdravotnictví, ze dne 16. 11. 2019 byl tento návrh zamítnut a lékařský posudek byl potvrzen. Žalobce v době od 10. 12. 2019 do 30. 4. 2020 byl práce neschopen. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí bylo zjištěno, že udávané potíže jsou chondropatického a artrotického charakteru. Z dokumentace vyplývá, že při artroskopickém vyšetření v lednu roku 2011, tj. 1 rok od úrazu, se jednalo o malý zákrok s ošetřením jen malé části zadního rohu vnitřního menisku a dle operačního protokolu je zaznamenána intaktnost ostatních vnitřních struktur levého kolenního kloubu. Při artroskopii v listopadu 2018 je vizualizována kromě ruptury vnitřního menisku i ruptura předního zkříženého vazu a chondropatické a artrotické změny chrupavek. Totéž prokazuje MRI vyšetření. Lékař krajského úřadu k tomu uvedl, že léze předního zkříženého vazu vzniká úrazem, ev. degenerací. Z nálezu vyplývá, že k tomuto muselo dojít v mezidobí úrazem, který není v dokumentaci zaznamenán. Závěrem konstatoval, že není možné stanovit spolupodíl pracovního úrazu ze dne 12. 12. 2009 se souč