25 C 68/2019-241 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou došlou soudu 22. 3. 2019 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 552 500 Kč s příslušenstvím jako doplatek ztížení společenského uplatnění ve výši 550 000 Kč a ve výši 2 500 Kč za vyhotovení znaleckého posudku za účelem ohodnocení ztížení společenského uplatnění. Žalobu odůvodňovala tím, že dne [datum] při pracovní činnosti utrpěla úraz levého kolene, a to nárazem kolena do paletového vozíku. Žalobkyně poté trpěla zhoršujícími se problémy s levým kolenem. Zranění žalobkyně si následně vyžádalo artroskopickou operaci s následnou operační náhradou přetrženého křížového vazu levého kolene. Další průběh léčení byl komplikován rozvojem algoneurodystrofického syndromu (Sudeckův syndrom) levé dolní končetiny a další zdravotní potíže. Žalobkyně obdržela odškodnění ztížení společenského uplatnění ve výši 350 000 Kč (1 400 bodů po 250 Kč) na základě hodnocení ztížení společenského uplatnění MUDr. [jméno] [příjmení], znalcem z oboru zdravotnictví – odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví. Žalobkyně kromě již vyplaceného ztížení společenského uplatnění požadovala doplatek ztížení společenského uplatnění, a to ve výši 1 200 bodů za duševní poruchy podle položky 1.13 uvedené v příloze 3 k nařízení vlády č. 276/2015 Sb. a podle položky 5.17 za poúrazové omezení hybnosti páteře – lehké 200 bodů a dále dle položky 9.37 – omezení pohyblivosti hlezenního kloubu – lehké 800 bodů. Celkem požadovala další ztížení společenského uplatnění ve výši 550 000 Kč za 2 200 bodů po 250 Kč. 2. Dne 16. 4. 2019 soud ve věci vydal platební rozkaz pod č. j. 25 C 68/2019-10, proti kterému v zákonné lhůtě podala odpor žalovaná, čímž došlo k zrušení platebního rozkazu. Žalovaná poskytla odškodnění pracovního úrazu prostřednictvím [právnická osoba], mimo jiné žalobkyni byla zaplacena částka 350 000 Kč za ztížení společenského uplatnění (1400 bodů po 250 Kč). Následně žalobkyně po vypracování znaleckého posudku znalcem z oboru zdravotnictví – odvětví stanovení nemateriální újmy na zdraví MUDr. [jméno] [příjmení] požadovala doplatek ztížení společenského uplatnění ve výši 550 000 Kč a vynaložených nákladů na vyhotovení znaleckého posudku za účelem ohodnocení ztížení společenského uplatnění ve výši 2 500 Kč. Nárok žalobkyni nenáleží, neboť položky ohodnocené pro ztížení společenského uplatnění MUDr. [jméno] [příjmení] nebyly objektivně doloženy v existující zdravotnické dokumentaci žalobkyně a nelze tak jednoznačně potvrdit, že vznikly prokazatelně v příčinné souvislosti s pracovním úrazem ze dne [datum]. 3. Vedlejší účastník na straně žalované [pojišťovna] se žalobou nesouhlasil. Potvrdil, že žalobkyni bylo vyplaceno ztížení společenského uplatnění z titulu zákonného pojištění ve výši 350 000 Kč. Pokud jde o znalecký posudek MUDr. [příjmení], tak byl vypracován na základě souboru několika lékařských zpráv vytržených z celkové rozsáhlé lékařské dokumentace žalobkyně, tedy bez komplexní znalosti o zdravotním stavu žalobkyně. Pokud jde o psychické onemocnění žalobkyně, jde o obecné onemocnění, jehož podstatou a důležitou příčinou jsou osobnostní charakteristiky žalobkyně, příčinná souvislost mezi psychickými obtížemi a pracovním úrazem není ve zdravotní dokumentaci vyjádřena. Při pracovním úrazu nevzniklo ani těžké poranění, ani úraz nebyl spojen s otřesným zážitkem, není proto možno položku 1.13 podle nařízení vlády č. 276/2015 Sb. použít. Pokud jde o poúrazové omezení hybnosti páteře podle položky 5.17 nařízení vlády č. 276/2015 Sb. zcela jistě není ve zdravotní dokumentaci uveden žádný údaj o existenci jakýchkoli poúrazových změn na páteři, aby bylo možno tuto položku použít. Pokud jde o omezení hybnosti hlezenního kloubu podle položky 9.37 nařízení vlády č. 276/2015 Sb., je nutno připomenout, že při pracovním úrazu došlo k poškození kolenního kloubu, žádné jiné struktury poškozeny nebyly. Poškození kolenního kloubu bylo po ortopedické stránce zhojeno, je doložen normální nález na kolenním kloubu. Po provedené operaci je sice uváděn Sudeckův syndrom, většina příznaků tohoto syndromu však chybí. Žalobkyni jsou v dokumentaci maximálně zveličované polymorfní subjektivní obtíže, které nelze objektivním klinickým nálezem vysvětlit, ale vycházejí spíše z osobnostních rysů žalobkyně. Vedlejší účastník na straně žalované v podrobnostech odkázal na znalecký posudek vypracovaný znalcem doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc. ze dne 9. 2. 2019. 4. Účastníci učinili nesporným, že žalobkyni u žalované vznikl pracovní poměr dnem [datum] se zařazením jako [anonymizována dvě slova] s místem výkonu práce [obec] na dobu určitou po dobu dočasného přidělení k uživateli, od 8. 6. 2016 byla žalobkyně dočasně přidělena uživateli [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] s r.o., dne 6. 9. 2016 byla u žalobkyně provedena vstupní zdravotní prohlídka, kdy byla uznána zdravotně způsobilá k výkonu práce [anonymizována dvě slova], dne [datum] se žalobkyni přihodil pracovní úraz, za který plně odpovídá žalovaná. Úrazový děj je popsán následovně:„ Pracovnice šla zjistit, zda už dorazily šroubky potřebné pro montáž, kde pracovala. Ve spěchu se otočila a kolenem narazila do KLT bedýnek na paletě, které měl transportér připravené k odvozu na linku.“ Žalobkyně v době od 28. 9. 2016 do 28. 10. 2016 byla v pracovní neschopnosti v příčinné souvislosti s pracovním úrazem, žalobkyně v době od 13. 12. 2016 do 31. 10. 2017 byla v pracovní neschopnosti v příčinné souvislosti s pracovním úrazem, pracovní poměr žalobkyně u žalované byl ukončen ke dni 31. 12. 2016 skončením dočasného přidělení k uživateli, žalovaná zaplatila žalobkyni před podáním žaloby ztížení společenského uplatní za 1 400 bodů po 250 Kč ve výši 350 000 Kč, za položku 9.21 - trvalé následky po poranění měkkého kloubu, žalovaná byla vyzvána k doplacení ztížení společenského uplatnění výzvou ze dne 3. 12. 2017. 5. Soud provedl důkaz záznamem o úrazu ze dne 25. 10. 2016, posudkem o invaliditě ze dne 24. 4. 2018, hodnocením ztížení společenského uplatnění ze dne 4. 6. 2018, znaleckým posudkem vypracovaným před podáním žaloby na žádost žalobkyně znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] z oboru zdravotnictví, odvětví chirurgie a stanovení nemateriální újmy na zdraví ze dne 26. 11. 2018, fakturou [číslo] 2018 ze dne 26. 11. 2018, žádostí o odškodnění doplatku ztížení společenského uplatnění ze dne 3. 12. 2018 včetně podacího lístku, odpovědí [anonymizována dvě slova] ze dne 20. 2. 2019, znaleckým posudkem zpracovaný znalcem z oboru zdravotnictví, pracovní úrazy a ne moci z povolání doc. MUDr. [jméno] [příjmení], CSc. ze dne 9. 2. 2019, posudkem o invaliditě ze dne 14. 5. 2019, výpovědí žalobkyně jako účastníka řízení s jejím souhlasem, znaleckým posudkem vypracovaným [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve zdravotnictví ze dne 30. 9. 2020, vyjádřením znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 27. 10. 2020 ke znaleckému posudku vypracovanému znaleckým ústavem [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve [anonymizováno], vyjádřením vedlejšího účastníka na straně žalované [právnická osoba], doplňkem ke znaleckému posudku, který vypracoval znalecký ústav [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ve [anonymizováno] ze dne 9. 3. 2022 a vyjádřením pojišťovny, lékařskou zprávou MUDr. [jméno] [příjmení] z [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] ze dne 10. 11. 2021, lékařskou zprávou ze dne 9. 11. 2020 MUDr. [jméno] [příjmení]. 6. Po provedeném dokazování z hlediska skutkového stavu bylo soudu prokázáno, že žalobkyni u žalované vznikl pracovní poměr dnem [datum] se zařazením jako [anonymizována dvě slova] s místem výkonu práce [obec] na dobu určitou po dobu dočasného přidělení k uživateli, dne 8. 6. 2016 byla žalobkyně dočasně přidělena k uživateli [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno], dne 6. 9. 2016 byla u žalobkyně provedena vstupní zdravotní prohlídka, kdy byla uznána zdravotně způsobilá k výkonu práce strojírenský dělník, dne [datum] se žalobkyni přihodil pracovní úraz, za který plně odpovídá žalovaná. Úrazový děj je popsán následovně:„ Pracovnice šla zjistit, zda už dorazily šroubky potřebné pro montáž, kde pracovala. Ve spěchu se otočila a kolenem narazila do KLT bedýnek na paletě, které měl transportér připravené k odvozu na linku.“, ze záznamu o úrazu ze dne 25. 10. 2016 bylo zjištěno, že dne [datum] se žalobkyni přihodil pracovní úraz, za který plně odpovídá žalovaná. Úrazový děj je popsán následovně:„ Pracovnice šla zjistit, zda už dorazily šroubky potřebné pro montáž, kde pracovala. Ve spěchu se otočila a kolenem narazila do KLT bedýnek na paletě, které měl transportér připravené k odvozu na linku.“ Po 5 hodinách začalo pracovnici v koleně trhat a koleno začalo bolet. Nahlášeno vedoucímu pracovníkovi po 5 hodinách od úrazu. Žalobkyně v době od 28. 9. 2016 do 28. 10. 2016 byla v pracovní neschopnosti v příčinné souvislosti s pracovním úrazem. Žalobkyně v době od 13. 12. 2016 do 31. 10. 2017 byla v pracovní neschopnosti v příčinné neschopnosti s pracovním úrazem. Pracovn