27 C 140/2023-35 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 2. 5. 2023 se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 11 890 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný, coby provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno], neměl ode dne 17. 9. 2021 do dne 5. 12. 2021 k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Vozidlo tak bylo nepojištěno 80 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona vznikl nárok na příspěvek. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 3 100 Kč, která se skládá: - Ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ust. § 2 odst. 1, písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 35 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 80 dní, celkem ve výši 2 800 Kč, a dále - z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaný dále neměl ode dne 6. 12. 2021 do dne 14. 4. 2022 k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Vozidlo tak bylo nepojištěno 130 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona vznikl nárok na příspěvek. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 4 850 Kč, která se skládá: Ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ust. § 2 odst. 1, písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 35 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 130 dní, celkem ve výši 4 550 Kč, a dále z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaný dále neměl ode dne 15. 4. 2022 do dne 27. 7. 2022 k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ust. § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Vozidlo tak bylo nepojištěno 104 dní a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost pojistit vozidlo. Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona vznikl nárok na příspěvek. S ohledem na výše uvedené žalobkyně požaduje uhradit dlužnou částku ve výši 3 940 Kč, která se skládá: - Ze základu příspěvku, který je tvořen příslušnou zákonnou denní sazbou vynásobenou počtem dní, za něž nebylo pojištění odpovědnosti uhrazeno (a to dle ust. § 2 odst. 1, písm. f) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, konkrétně 35 Kč), která je vynásobena počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem, tedy 104 dní, celkem ve výši 3 640 Kč, a dále - z poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek na základě ustanovení § 4 odst. 4 Zákona ve výši 300 Kč, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. 2. Žalovaný k věci uvedl, že žádá o zastavení žaloby. Nemá žádné příjmy, je imobilní od 20. 2. 2023 a vše je pozastaveno, než se vyjádří ZTP a invalidní důchod. Posléze uvedl, že by chtěl požádat o splátkový kalendář, protože je bez finančních prostředků, a invalidní důchod se vyřizuje. 3. K jednání nařízenému na den 6. 9. 2023 se žalobkyně ani žalovaný nedostavili. Žalobkyně se z jednání omluvila. Žalovaný zaslal soudu podání, v němž uvedl, proč nemůže přijít k soudu, o odročení jednání nepožádal. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul. 4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to 6 upomínek včetně dodacího archu, 3 výzev včetně dodejky, výzvy [právnická osoba], informací o vozidle a předžalobní výzvy včetně podacího archu. 5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 6. Dle zjištění žalobkyně byl žalovaný veden jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] v době od 17. 9. 2021 do dne 5. 12. 2021, od 6. 12. 2021 do dne 14. 4. 2022 a od 15. 4. 2022 do dne 27. 7. 2022 a v uvedené době ohledně tohoto vozidla nebyla uzavřena smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou uvedeným vozidlem. Žalovaný byl vyzván žalobkyní výzvou ze dne 3. 2. 2022, aby dlužnou částku za období od 17. 9. 2021 do dne 5. 12. 2021 zaplatil ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, a to příspěvek ve výši 2 800 Kč (80 dní po 35 Kč) a 300 Kč náklady na uplatnění. Výzva nebyla žalovanému Českou poštou s.p. doručena, neboť adresát je na uváděné adrese [adresa]. Žalovaný byl vyzván žalobkyní výzvou ze dne 2. 6. 2022, aby dlužnou částku za období od 6. 12. 2021 do dne 14. 4. 2022 zaplatil ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, a to příspěvek ve výši 4 550 Kč (130 dní po 35 Kč) a 300 Kč náklady na uplatnění. Výzva nebyla žalovanému Českou poštou s.p. doručena, neboť adresát je na uváděné adrese [adresa]. Žalovaný byl vyzván žalobkyní výzvou ze dne 15. 9. 2022, aby dlužnou částku za období od 15. 4. 2022 do dne 27. 7. 2022 zaplatil ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy, a to příspěvek ve výši 3 640 Kč (104 dní po 35 Kč) a 300 Kč náklady na uplatnění. Výzva nebyla žalovanému Českou poštou s.p. doručena, neboť adresát je na uváděné adrese [adresa]. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. 7. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. 8. Podle § 4 odst. 1 citovaného zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. 9. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V daném případě žalobkyně postupem podle § 15 citovaného zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla zjistila, že vozidlo se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 000 cm3 do 1 350 cm3, [registrační značka], [VIN kód], číslo technického průkazu vozidla [anonymizováno] je zapsáno v registru silničních vozidel a nebylo pojištěno v době od 17. 9. 2021 do dne 5. 12. 2021, od 6. 12. 2021 do dne 14. 4. 2022 a od 15. 4. 2022 do dne 27. 7. 2022, tj. po dobu 80 dnů, 130 dnů a 104 dnů. Žalobkyně prokázala, že žalovanému zaslala výzvy k zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 6 citovaného zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný výše uvedené skutečnosti nijak nerozporoval. Soud proto přiznal žalobkyni nárok na zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výše příspěvku byla vypočtena podle § 2 odst. 1 písm. f) vyhlášky č. 205/1999 Sb., v platném znění, podle kterého denní sazba příspěvku se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru od 1 000 cm3 do 1 350 cm3 včetně ve výši 35 Kč, celkem tedy 2 800 Kč, 4 550 Kč a 3 640 Kč. Soud rovněž žalobkyni přiznal poplatek ve výši 3x 300 Kč na základě ustanovení § 4 odst. 4 zákona, a to dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Nárok žalobkyně na zákonný úrok z prodlení se opírá o ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud žalovaný namítá, že má být pro absenci příjmů na jeho straně„ žaloba zastavena“, tedy zřejmě zamítnuta, pak soud k tomuto uvádí, že nemajetnost žalovaného není důvodem způsobujícím zánik dluhu, proto jen z tohoto důvodu nelze žalobu zamítnout. Jiné relevantní námitky žalovaný neuvedl. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšnému žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobk