27 C 23/2023-27 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 9. 2022 se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 30 169,70 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její předchůdce společnost [právnická osoba], uzavřela se žalovanou dne 26. 3. 2009 smlouvu o úvěru [číslo]. Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, které žalovaná obdržela zasláním na svůj účet. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli tuto částku s příslušenstvím v pravidelných měsíčních splátkách po 886 Kč počínaje dnem 20. 4. 2009 a konče dnem 21. 3. 2016. Žalovaná však své smluvní závazky neuhradila řádně a včas. Původní věřiteli proto úvěr ke dni 19. 9. 2012 zesplatnil. Pohledávka byla věřitelem postoupena na [právnická osoba] S.a.r.l., se sídlem [adresa], Velkovévodství lucemburské a z ní následně na žalobkyni. Pohledávka za žalovaným byla na žalobce postoupena ve výši 44 257,49 Kč a tvořil ji nedoplatek jistiny ve výši 30 169,70 Kč, nedoplatek smluvního úroku z úvěru ve výši 1 943,50 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od zesplatnění úvěru do postoupení pohledávky na Přechodného věřitele ve výši 1 215,01 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od postoupení na Přechodného věřitele do postoupení pohledávky na žalobkyni ve výši 10 929,28 Kč. Žalobkyně učinila rozhodnutí v soudním řízení ku prospěchu žalované uplatnit pouze nedoplatek jistiny ve výši 30 169,70 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení za období od 23. 9. 2013 do zaplacení. 2. Žalovaná se k věci nijak nevyjádřila. 3. K jednání nařízenému na den 12. 6. 2023 se žalobkyně ani žalovaná nedostavily. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul. 4. Soud ve věci provedl dokazování sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy o úvěru, dokladu o čerpání jistiny, smluvních podmínek, smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy 2x, oznámení o postoupení včetně podacího archu, potvrzení o zaplacení a předžalobní upomínky včetně podacího archu. 5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 6. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 26. 3. 2009 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako věřitel a žalovaná jako klient písemně uzavřeli smlouvu, na základě níž se společnost zavázala poskytnout žalované částku 50 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet spolu se smluveným 12% úrokem a poplatky v pravidelných 84 měsíčních splátkách po 886 Kč počínaje dnem 20. 4. 2009. Nedílnou součástí smlouvy jsou obchodní podmínky věřitele. Z příkazu k úhradě soud zjistil, že banka převedla na účet žalované dne 1. 4. 2009 částku 50 000 Kč. Dopisem ze dne 20. 8. 2012 byla žalovaná bankou vyzvána k úhradě aktuálního dluhu 3 090 Kč do 18. 9. 2012, jinak se následujícím dnem stane celý dluh na úvěru ve výši 45 196 Kč s příslušenstvím splatným. Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 26. 2. 2013 soud zjistil, že společnost [právnická osoba] postoupila své pohledávky uvedené v příloze na [právnická osoba] S.a.r.l., se sídlem [adresa], Velkovévodství lucemburské (přechodný věřitel). Ze smlouvy o postoupení pohledávek z 24. 8. 2018 soud zjistil, že [právnická osoba] S.a.r.l. postoupila své pohledávky uvedené v příloze na žalobkyni. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou došlo dne 26. 3. 2009 k platnému uzavření písemné smlouvy o úvěru dle § 497 a násl. obchodního zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen obchodní zákoník). Žalobkyně rovněž prokázala, že její předchůdce poskytl žalované dne 1. 4. 2009 částku 5 000 Kč převodem na její účet. Žalovaná se zavázala splácet věřiteli tuto částku spolu s příslušenstvím a poplatky v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných ve smlouvě. Tuto povinnost žalovaná nesplnila a netvrdila ani neprokázala, že by ke dni rozhodnutí soudu zbylý dluh uhradila. Banka proto dopisem ze dne 28. 8. 2012 s účinky ke dni 19. 9. 2012 dluh zesplatnila. Soud proto žalovanou zavázal k povinnosti zaplatit žalobkyni celkem částku 30 169,70 Kč dluženou na požadované jistině v zákonné lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Jelikož je žalovaná v prodlení, a to ode dne následujícího po zesplatnění, měla by žalobkyně právo na úrok z prodlení již od tohoto data. Protože žalobkyně požadovala úrok z prodlení až za období od 23. 9. 2013 (tj. od účinnosti postoupení na přechodného věřitele) do zaplacení, uložil jí soud povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z dlužené jistiny až od tohoto data do úplné úhrady dluhu. Žalobkyně rovněž prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, a to na základě dvou smluv o postoupení pohledávek, které mají všechny náležitosti dle § 1879 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014. Žalobkyně se tak stala novým majitelem pohledávky a je oprávněna tuto pohledávku vymáhat soudní cestou. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšné žalované povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 3 385 Kč Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 1 207 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 500 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, předžalobní výzvu a sepis a podání žaloby), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH.