27 C 256/2023-19 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 9. 2023 se domáhala žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 24. 6. 2007 smlouvu o půjčce [číslo] na základě níž poskytla žalovanému částku 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet spolu s poskytnutou částkou i souhrnný poplatek ve výši 10 440 Kč, a to v hotovosti v 53 týdenních splátkách. Žalovaný však sjednané splátky řádně a včas nesplácel a uhradil pouze částku 7 010 Kč, která byla dle smlouvy započtena na souhrnný poplatek. Právnímu předchůdci žalobkyně proto vzniklo dle smluvních podmínek dne 29. 6. 2008 právo na uhrazení celé zbývající částky, která činila na jistině půjčky 15 000 Kč a na souhrnném poplatku 3 430 Kč. Žalovaný zbytek dluhu dosud neuhradil. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaný uvedl, že mu původní věřitel nabídl finanční hotovost 15 000 Kč po tom, co mu už jednou půjčil částku ve výši 5 000 Kč, a tu taky neměl z čeho splácet, protože byl na sociálních dávkách, a podpora, kterou pobíral z úřadu práce, byla 3 410 kč. I přesto, že nesplatil první půjčku, mu věřitel poskytnul 2. půjčku. Proto žádá soud o zrušení povinnosti platit částku 18 430 Kč. 3. Protože žalobkyně v žalobě souhlasila s tím, aby soud rozhodnul bez jednání podle § 115a o.s.ř., vyzval soud dne 29. 8. 2018 žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy vyjádřil, zda také souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání na základě obsahu spisu a účastníky předložených listinných důkazů. Žalovaný byl současně poučen podle § 101 odst. 4 o.s.ř., že nevyjádří-li se v této lhůtě, bude soud předpokládat, že žalovaný nemá proti takovému postupu soudu námitek. Výzva podle § 115a o.s.ř. byla žalovanému doručena dne 2. 11. 2023, 10denní lhůta k vyjádření uplynula žalovanému dne 13. 11. 2023 marně. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. předpokládal, že žalovaný nemá proti postupu soudu podle § 115a o.s.ř. námitek, a rozhodnul ve věci bez jednání na základě obsahu spisu a účastníky předložených listinných důkazů. 4. Soud při zjišťování skutkového stavu vycházel z těchto listinných důkazů, a smlouvy o půjčce, smluvních podmínek, oznámení o postoupení včetně podacího archu, potvrzení o zaplacení, dvou smluv o postoupení pohledávek včetně přílohy a předžalobní upomínky včetně podacího archu. 5. Z obsahu spisu a výše uvedených listinných důkazů soud zjistil tento skutkový stav: 6. Ze smlouvy o půjčce [číslo] bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 24. 6. 2007 mezi [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem. Žalovanému byla poskytnuta půjčka ve výši 15 000 Kč, přičemž žalovaný současně potvrdil převzetí této částky v hotovosti při podpisu smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit půjčku a dále souhrnný poplatek ve výši 10 440 Kč, tj. celkem 25 440 Kč v 53 týdenních splátkách po 480 Kč, přičemž první splátka byla splatná 7. dne od uzavření smlouvy. Žalovaný ve smlouvě si výslovně zvolil hotovostní inkaso splátek. Dle smlouvy jsou nedílnou součástí smlouvy i smluvní podmínky smlouvy o půjčce. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako postupitelem a [právnická osoba] [právnická osoba] jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky ze smluv o půjčce, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi [právnická osoba] [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky ze smluv o půjčce, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předmětem postoupení byla i pohledávka za žalovaným ze smlouvy o půjčce. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu mezi společností [právnická osoba] jako věřitelem a žalovaným jako dlužníkem na základě písemně uzavřené smlouvy o půjčce podle ust. § 657 občanského zákoníku (zákon č. 40/1964 Sb., dále jen obč. zák). Žalovaný při podpisu smlouvy potvrdil převzetí půjčky v hotovosti od věřitele ve výši 15 000 Kč, navíc tuto skutečnost sám potvrdil ve svém vyjádření k věci. Soud neshledal námitky žalovaného ohledně jeho příjmů a důvodů pro nesplácení půjčky jako důvodné. Vzhledem k tomu, že smlouva byla uzavřena před 1. 1. 2011, tedy ještě účinností zákona č. 145/2010 Sb., nebyl původní věřitel povinen ověřovat úvěryschopnost žalovaného, a smlouva z tohoto důvodu nemůže být shledána jako neplatná a povinnost žalovaného plnit z jím tvrzených důvodů nezaniká. Žalovaný netvrdil, že by věřiteli řádně a včas vrátil celou poskytnutou půjčku, a to včetně sjednaného souhrnného poplatku v celkové výši 25 430 Kč, když dle tvrzení žalobkyně dosud uhradil pouze 7 010 Kč. Soud proto vycházel z tvrzení žalobkyně ohledně výše dlužné částky, tj. nesplacené jistiny a nesplaceného souhrnného poplatku. Žalovaný tak byl zavázán zaplatit žalobkyni neuhrazenou část jistiny půjčky ve výši 15 000 Kč a nesplaceného souhrnného poplatku ve výši 3 430 Kč. Dále byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni požadovaný zákonný úrok z prodlení z nesplacené částky jistiny dle nařízení vlády č. 142/1994 Sb. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, a to na základě 2 smluv o postoupení pohledávek, které mají všechny náležitosti dle § 1879 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014. Mezi postupovanými pohledávkami se v příloze k smlouvám nachází i pohledávka za žalovaným. Žalobkyně se tak stala novým majitelem pohledávky a je oprávněna tuto pohledávku vymáhat soudní cestou. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a uložil neúspěšnému žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech částku 2 252 Kč Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, předžalobní výzvu a sepis a podání žaloby), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH.