27 C 29/2023-58 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 26. 4. 2022 se domáhala žalobkyně na žalované zaplacení částky 11 617,39 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její předchůdkyně [právnická osoba] [anonymizována tři slova] and [anonymizováno] uzavřela se žalovanou dne 12. 10. 2015 Smlouvu o poskytnutí kontokorentního úvěru č. KTK [bankovní účet] s úvěrovým limitem do 10 000 Kč. Součástí Smlouvy jsou Obchodní podmínky. [anonymizováno] své smluvní povinnosti vůči žalované plnil. Umožnil žalované disponování s prostředky na Účtu a poskytoval jí za dohodnutých podmínek Kontokorent. Žalovaná však smluvní ujednání mezi stranami porušila, když překročila sjednanou výši Kontokorentu a nevyrovnala nepovolené přečerpání na Účtu ve lhůtě dle Produktových podmínek. Na Účtu žalované tak vznikl nepovolený debetní zůstatek. Vzhledem k tomu, že na Účtu žalované vznikl nepovolený debetní zůstatek a žalovaná jej ve sjednané lhůtě neuhradila, vyzval [anonymizováno] žalovanou v souladu s ust. § 124 zákona o spotřebitelském úvěru, výzvou ze dne 12. 5. 2020 k úhradě nepovoleného debetního zůstatku pod sankcí zesplatnění úvěru. Žalovaná ani v poskytnuté lhůtě dlužnou částku neuhradila, rozhodl tedy [anonymizováno] v souladu s čl. 9 písm. b) a 10.1 písm. c) Produktových podmínek o zesplatnění úvěru k datu 19. 5. 2020 a současně odstoupil od smlouvy o Účtu. Od tohoto data je žalobkyně oprávněna požadovat okamžitou úhradu zůstatku úvěru i s jeho příslušenstvím (úroky, úroky z prodlení) a případné poplatky. Ke dni zesplatnění úvěru byl dluh vyčíslen na částku 12 617,39 Kč. Žalovaná po zesplatnění celého úvěru uhradila splátkou celkem 1 000 Kč, a to platbou ze dne 28. 2. 2022 ve výši 1 000 Kč, která se započítala na jistinu pohledávky. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu tak, jak byla vyčíslena UniCreditem ve výpisech z účtu ke dni zesplatnění (tedy ke dni 19. 5. 2020), po zohlednění plateb shora. Žalovaná jistina tedy činí částku ve výši 11 617,39 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila. 3. K jednání nařízenému na den 16. 8. 2023 se žalobkyně ani žalovaná nedostavily. Protože měl soud za to, že lze věc projednat a rozhodnout i v nepřítomnosti účastníků řízení, rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. tak, že bude jednáno v jejich nepřítomnosti, a věc projednal a rozhodnul. 4. Soud provedl důkaz sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy o kontokorentu, smlouvy o účtu, výzvy k úhradě, rozhodnutí o zesplatnění, výpisu z účtu, obecných podmínek, produktových podmínek, sazebníků, smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, oznámení o postoupení, prohlášení, předžalobní výzvy včetně podacího archu, odeslaných údajů, evidence neplatných dokladů a výpisu z insolvenčního rejstříku. 5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 6. Smlouvou o poskytnutí kontokorentního úvěru č. KTK [bankovní účet] má soud za prokázáno, že dne 12. 10. 2015 uzavřela [právnická osoba] [anonymizována tři slova] and [anonymizováno] jako banka či věřitel a žalovaná jako klient smlouvu, jejímž předmětem byl závazek banky poskytnout žalované kontokorentní úvěr s limitem 5 000 Kč. Limit byl dodatkem ze dne 28. 6. 2016 navýšen na částku 10 000 Kč. Součástí Smlouvy byly Obchodní podmínky a Ceník. Výše úrokové sazby pro čerpání úvěru činila 18 %. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr spolu s úroky v splátkách dle smlouvy a nepřekročit povolený limit. Žalovaná je v případě že je v prodlení s jakoukoliv pohledávkou vůči bance platit úrok z prodlení a to v zákonné výši. Banka je oprávněna prohlásit úvěr a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z úvěru nebo jejich část za okamžitě splatné a to v případě porušení úvěrového vztahu žalované. Žalovaná byla bankou prověřována v databázi SOLUS, insolvenčním rejstříku, registru CCB, prověřením platnosti občanského průkazu v databázi Ministerstva vnitra. Žalovaná nebyla vedena v rejstřících jako dlužník, její občanský průkaz není evidován jako neplatný. Z výpisu z účtu soud zjistil, že ke dni 31. 5. 2020 činil záporný zůstatek na účtu žalované 12 617,39 Kč. Z dopisu ze dne 12. 5. 2020 soud zjistil, že banka oznámila zesplatnění kontokorentního úvěru k 19. 5. 2020 z důvodu překročení úvěrového rámce a prodlení s úhradou a odstoupila od smlouvy o vedení běžného účtu s účinností k 15. 6. 2020. K tomuto datu měl být uhrazen dluh ve výši 12 485,66 Kč. Dopis byl odeslán na adresu trvalého pobytu žalované. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 17. 12. 2021 mezi [právnická osoba] [anonymizována tři slova] and [anonymizováno] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. Z dopisu banky ze dne 28. 12. 2021 oznamujícího postoupení pohledávky za žalovanou na žalobkyni bylo zjištěno, že předmětem postoupení byla i pohledávka za žalovanou ze smlouvy o běžném účtu a kontokorentním úvěru. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že mezi její předchůdkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o tzv. kontokorentním úvěru, která má všechny náležitosti dle § 2395 a násl. občanského zákoníku, a soud si ji proto vyhodnotil jako platnou, neboť žalobkyně dostatečně prověřila úvěryschopnost žalované, přičemž přihlédl i k tomu, že žalovaná hradila své závazky po dobu 4,5 roku řádně a včas. Banka se zavázala žalované poskytnout kontokorentní úvěr s limitem 5 000 Kč posléze navýšeným na 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala vyčerpané částky splácet spolu se smluveným úrokem 18 % p.a. a s poplatky ve splátkách sjednaných ve smlouvě. Žalovaná postupně čerpala peněžní částky, jak vyplývá z předloženého výpisu z úvěrového účtu. Protože však žalovaná svou povinnost neplnila a kontokorentní úvěr řádně a včas nesplácela, vzniklo bance v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami právo úvěr zesplatnit. Banka tak po předchozích marných výzvách učinila dopisem ze dne 19. 5. 2020. K tomuto dni činil dluh 12 617,39 Kč, jak vyplývá i z výpisu z účtu. Jelikož žalovaná netvrdila, že by k tomuto dni dluh beze zbytku uhradila, uložil jí soud povinnost zaplatit žalobkyni smluvní úrok nepřevyšující zákonný úrok z prodlení a úrok z prodlení i ode dne 20. 5. 2020 až do úplné úhrady dluhu, přičemž zohlednil, že žalovaná uhradila dne 28. 2. 2022 částku 1 000 Kč. Soud zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni tuto částku včetně příslušenství uvedeného v I. výroku rozsudku v zákonné lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř. do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která má všechny náležitosti dle § 1879 a násl. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Žalobkyně se tak stala novým majitelem pohledávky a je oprávněna tuto pohledávku vymáhat soudní cestou. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř., a uložil neúspěšné žalované povinnost nahradit úspěšné žalobkyni na nákladech řízení částku 2 252 Kč Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna právní zástupkyně žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, předžalobní výzvu, sepis a podání žaloby), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH z těchto částek.