27 C 84/2023-25 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobou doručenou soudu dne 28. 2. 2023 domáhala se žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 24 131,41 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že její předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 18. 6. 2008 Smlouvu o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu [číslo] pro žalovaného. Současně strany uzavřely smlouvu o kontokorentním úvěru s limitem 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet spolu s vyčerpanou částkou i smluvený úrok a poplatky a nepřekročit sjednaný limit. Žalovaný však své povinnosti porušil a překročil limit, čímž vzniknul nepovolený zůstatek. Banka proto využila svého práva ze Smlouvy a Podmínek a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 23 129,18 Kč převedla dne 14. 11. 2012 na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet] O převedení debetního zůstatku ve výši 23 129,18 Kč na zvláštní úvěrový účet Banka žalovaného písemně informovala a žádala jeho okamžité splacení do 15. 11. 2012. Pohledávka však nebyla ze strany žalovaného řádně a včas uhrazena. Dlužná částka se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 29,00 % ročně dle úrokového lístku Banky platného ke dni zesplatnění. Po zrušení poskytování kontokorentního úvěru Flexikredit a převedení debetního zůstatku běžného účtu na úvěrový účet dne 15. 11. 2012 se žalovaný opět dostal do nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu [číslo]. Tento nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu činil 1 002,23 Kč. Pohledávka byla ke dni 21. 6. 2019 postoupena na žalobkyni. 2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil a k jednání se bez omluvy nedostavil. 3. Soud provedl důkaz sdělením podstatného obsahu listin, a to smlouvy, dispozic, všeobecných obchodních podmínek, oznámení o převodu dluhu, úrokového lístku, sazebníku, výpisu z úvěrového účtu, smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy, potvrzení o zaplacení úplaty, oznámení o postoupení včetně podacího archu a předžalobní výzvy včetně podacího archu. 4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil tento skutkový stav: 5. Ze Smlouvy o bankovních produktech a službách bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 18. 6. 2008 mezi [právnická osoba] (nyní [právnická osoba]) jako bankou a žalovaným jako klientem. Banka se zavázala pro žalovaného zřídit a vést běžný účet č. [bankovní účet] 6. Současně strany uzavřely smlouvu o kontokorentním úvěru Flexikredit s limitem uvedeným v Dispozicích. Dle dispozic ze dne 3. 3. 2011 byl limit navýšen na částku 16 000 Kč. Žalovaný se zavázal splácet vyčerpané peněžní prostředky spolu s úroky a poplatky dle splátek uvedených v dispozicích a nepřekročit sjednaný limit. Dále si strany sjednaly: Minimální Mesíční kreditní příjem: 8 000 CZK; Uveřejňovaná úroková sazba - k datu vytištění Dispozic: 19,90 % p.a.; RPSN: 31,4 %; Celková Částka splatná spotřebitelem: 17 104,99 CZK; Úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek je uvedena v aktuálním Úrokovém lístku; Kreditní období v kalendářních dnech: v minimálně 180 dnech nejméně 1 den kreditního zůstatku: sjednáno. Dle všeobecných obchodních podmínek je banka v případě překročení Povoleného limitu a/nebo nedodržení Měsíčního kreditního přijmu debetní zůstatek z Běžného účtu na nově otevřený úvěrový účet ke dni zrušení Povoleného limitu a oznámit Klientovi číslo nového úvěrového účtu, celkovou dlužnou částku, výši jednotlivých měsíčních anuitních splátek s tím, že délka splácení nepřesáhne dobu 24 měsíců a dále oznámí aktuální výši Poplatku za převedení Flexikreditu na úvěrový účet ve výši Uveřejněné v Sazebníku. Z výpovědi a oznámení o převodu dluhu na účet [číslo] ze dne 20. 10. 2018 soud zjistil, že banka z důvodu žalovaným podaného návrhu na zahájení insolvenčního řízení vypovídá v souladu se smluvním ujednáním Smlouvu o kontokorentním úvěru Flexikredit čerpaném na běžném účtu č. [bankovní účet]. Ke dni doručení výpovědi již žalovaný není oprávněn kontokorentní úvěr čerpat. Banka mu oznamuje, že částku odpovídající debetnímu zůstatku běžného účtu č. [bankovní účet] ve výši 23 129,18 Kč eviduje na nově otevřeném účtu [číslo]. Z výpovědi smlouvy o Běžném účtu číslo [bankovní účet] ze dne 18. 12. 2018 soud zjistil, že banka upozornila žalovaného, že na Běžném účtu č. [bankovní účet] je v současné době nepovolený debet (nepovolený záporný zůstatek), který je každý den úročen sazbou pro nepovolený debet dle platného Úrokového lístku. Úrok činí 29 % p.a. Informace o výši tohoto nepovoleného debetu je obsažena v pravidelném výpisu z Běžného účtu. Z důvodu výše uvedeného nepovoleného debetu na Běžném účtu tímto banka vypovídá smlouvu, na základě které Běžný účet č. [bankovní účet] vede. Dvouměsíční výpovědní lhůta začne běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po dnešním dni a skončí dne 28.2.2019. Ke dni 18. 12. 2018 činí dluh žalovaného 782,17 CZK. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 18. 6. 2019 mezi [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byly pohledávky, které byly uvedeny v příloze této smlouvy. Ze seznamu postoupených pohledávek bylo zjištěno, že předmětem postoupení byla i pohledávka za žalovaným. Z předžalobních výzev soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částek 1 002,23 Kč a 23 129,18 Kč. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné další skutečnosti rozhodné pro jeho skutkové závěry. 7. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně prokázala, že její předchůdkyně uzavřela se žalovaným dne 18. 6. 2008 smlouvu o běžném účtu a v rámci ní i smlouvu o tzv. kontokorentním úvěru, která má všechny náležitosti dle § 497 a násl. obchodního zákoníku. Vzhledem k tomu, že byla smlouva uzavřena v r. 2008, nebylo povinností banky prověřovat úvěryschopnost žalovaného. Dle dispozic došlo k nastavení úvěrového limitu, který žalovaný nesměl překročit, na částku 16 000 Kč. Žalovaný však své povinnosti porušil a limit překročil, v důsledku čehož vzniklo bance právo smlouvu vypovědět a převést dluh na úvěrový účet a úročit jej smluvním úrokem pro tento případ. Současně bance vzniklo právo požadovat po žalovaném úhradu nepovoleného debetního zůstatku na jeho účtu. Žalovaný tuto skutečnost ani výši dluhu na běžném a úvěrovém účtu nijak nerozporoval. Soud mu proto uložil zaplatit žalobkyní částku 1 002,23 Kč z titulu nepovolené debetu na jeho běžném účtu a částku 23 129,18 Kč z titulu dluhu na kontokorentním úvěru Flexikredit, celkem tedy 24 131,41 Kč v zákonné lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když žalovaný netvrdil, že by je ke dni rozhodnutí soudu již uhradil. Jelikož je žalovaný v prodlení, uložil mu soud povinnost zaplatit žalobkyni z dlužených částek i zákonný úrok z prodlení a z dlužené částky na Flexikreditu i smluvní úkor. Žalobkyně prokázala svou aktivní legitimaci ve sporu, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek, která má všechny náležitosti dle § 1879 a násl. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. V příloze se mezi postupovanými pohledávkami nachází i pohledávka za žalovaným. Žalobkyně se tak stala novým majitelem pohledávky a je oprávněna tuto pohledávku vymáhat soudní cestou. 8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a zavázal neúspěšného žalovaného k povinnosti nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 418 Kč Náklady řízení zde tvoří žalobkyní zaplacený soudní poplatek ve výši 966 Kč, odměna právního zástupce žalobkyně za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za převzetí věci, sepis a podání žaloby a předžalobní výzvu), 3 režijní paušály po 100 Kč dle § 14b téže vyhlášky a 21% DPH. Soud dospěl k závěru, že žalobkyní podaná žaloba splňuje pro první tři úkony právní pomoci kritéria uvedená v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. že jde o řízení zahájené žalobou podanou na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných, a proto přiznal odměnu pr. zástupce žalobkyně a režijní paušály podle tohoto ustanovení.