28 C 101/2023-32 — Okresní soud v Karviné

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit jí částku 30 583,75 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 592,12 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 592 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 30 583,75 Kč za dobu od 2. 2. 2022 do zaplacení a úrok ve výši 16,9 % ročně z částky 30 583,75 Kč za dobu od 2. 2. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které se [právnická osoba] zavázala žalované na základě jejich příkazů poskytnout peněžní prostředky (úvěr) až do limitu 33 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet čerpaný úvěr a z vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru hradit úrok ve výši 16,9 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tj. ve výši 1 650 Kč měsíčně. Žalovaná takto čerpala úvěr až do limitu 33 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná sjednané splátky nesplácela řádně a včas, využila právní předchůdkyně žalobkyně svého oprávnění a úvěr s účinností ke dni 10. 11. 2021 zesplatnila, což žalované sdělila dopisem. Žalovaná celkem čerpala prostředky ve výši 93 410 Kč a na pohledávky dle smlouvy uhradila celkem částku 100 527,64 Kč. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 26. 1. 2022, a to s účinností ke dni 1. 2. 2022. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 15. 2. 2022. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k plnění, na kterou však žalovaná nereagovala a ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě písemně nevyjádřila, u jednání učinila nesporným, že s právní předchůdkyní žalobkyně uzavřela smlouvu, na základě které měla právo čerpat úvěr do limitu 33 000 Kč, a celkem čerpala částku 93 410 Kč. 3. Z jednotlivých dále uvedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí zjištění. 4. Ve smlouvě o postoupení pohledávek podepsané za postupitele dne 26. 1. 2022 a za postupníka dne 19. 1. 2022 se [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], jako postupitel a žalobkyně jako postupník dohodli, že postupitel postupuje postupníkovi pohledávky vzniklé ze smluv o úvěru, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými klienty jako dlužníky, specifikovaných v příloze smlouvy – seznamu pohledávek. V příloze smlouvy je specifikována pohledávka za žalovanou (označenou jménem, příjmením a rodným číslem) pod položkou [číslo] O výši úplaty za postoupení pohledávek se smluvní strany dohodly v dohodě o úplatě ze dne 31. 1. 2022, jak bylo zjištěno z dohody samé a dle přílohy č. 7 – potvrzení o zaplacení kupní ceny, byla úplata uhrazena dne 1. 2. 2022. V dopise„ Oznámení o postoupení pohledávek“ ze dne 15. 2. 2022, který byl dle připojeného podacího lístku odeslán téhož dne, oznamuje právní předchůdkyně žalobkyně žalované postoupení pohledávek ze smlouvy o úvěru [číslo] na nového věřitele, žalobkyni. V listině„ Standartní informace o spotřebitelském úvěru“ jsou označení shodní účastníci jako ve smlouvě, je uvedeno, že se jedná o spotřebitelský úvěr, neúčelová, nezajištěný, s pravidelnými měsíčními splátkami a s možností opakovaného čerpání splacené částky úvěru až do výše sjednaného úvěrového limitu, celková výše spotřebitelského úvěru činí 30 000 Kč. 5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 3. 8. 2016, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující banka a žalovaná jako úvěrovaný klient si sjednaly, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytne žalované úvěr do celkové výše úvěrového limitu 30 000 Kč, s možností opakovaného čerpání splacené částky až do výše sjednaného limitu, a žalovaná se zavazuje zaplatit za poskytnutí úvěru úrok ve výši 16,9 % ročně. Dodatkem ke smlouvě ze dne 17. 10. 2016 bylo sjednáno zvýšení úvěrového limitu do výše 33 000 Kč 6. Žalobkyně k procesu posouzení úvěruschopnosti žalované předložila listinu„ Posouzení úvěruschopnosti klienta“, v níž právní předchůdkyně žalobkyně uvádí, že výše příjmu žalované, který uvedla v žádosti, 16 800 Kč, odpovídala tomu, co bylo zjištěno z výpisu z účtu žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně stanovila výdaje žalované na základě dat sdělených klientkou, v kombinaci s interními informacemi banky, včetně využití statistických údajů a aktuálních životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na částku 8 085 Kč. Z databáze CCB byly zjištěny další závazky žalované (výši dalších splátek), a se započtením splátky na sjednávaný úvěr došla k závěru, že nové splátkové zatížení činí 9 569 Kč. Žalovaná v žádosti o poskytnutí úvěrového produktu uvedla (zjištěno z listiny samé), že je vdaná, forma bydlení vlastní, má vysokoškolské vzdělání, v současném zaměstnání je od 1. 1. 2004, čistý měsíční příjem je 17 621 Kč. 7. Žalobkyně vyzvala žalovanou před podáním žaloby výzvou vyhotovenou zástupcem žalobkyně ze dne 21. 7. 2022 k uhrazení pohledávek ze smlouvy vedené na úvěrovém účtu o revolvingovém úvěru [číslo]. Dle připojeného podacího lístku byla výzva odeslána prostřednictvím České pošty s. p. dne 21. 7. 2022. 8. Uvedená dílčí skutková zjištění jsou závěrem o skutkovém stavu. 9. Z listin„ Poslední výzva k úhradě dlužné částky a výpověď smlouvy“ ze dne 9. 10. 2021,„ Rozhodnutí o okamžité splatnosti celkového dluhu“ ze dne 10. 11. 2021, neučinil soud, s ohledem na právní posouzení věci uvedené níže, žádná právně relevantní skutková zjištění. 10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná. 11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 12. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. 13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. 14. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. 15. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 1. 12. 2016 (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná. 16. Podle § 22 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil. 1. Aktivní věcná legitimace žalobkyně je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek ve smyslu ust. § 1879 a násl. o. z., když právní předchůdkyně žalobkyně jako věřitel postoupila pohledávku bez souhlasu dlužníka žalobkyni, a postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalovaná od právní předchůdkyně čerpala postupně, celkem částku 93 410 Kč, a byla povinna poskytnuté prostředky vrátit a zaplatit úroky. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavírala smlouvu v rámci své podnikatelské činnosti a žalovaná byla v postavení spotřebitele, na předmětný právní vztah tak dopadal zákon o spotřebitelském úvěru a právní předchůdkyně žalobkyně tak byla povinna před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudit úvěruschopnost žalované a poskytnout úvěr jen tehdy, pokud bylo zřejmé, že žalovaná bude schopna spotřebitelský úvěr splácet (§ 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Odbornou péči obecně definuje zákon č. 634/1992 Sb., zákon o ochraně spotřebitele, v § 2 odst. 1 písmene p) jako úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnost. Z žalobkyní předloženého důkazu –„ Posouzení úvěruschopnosti klienta“ vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr přesto, že žalovaná zcela zjevně nebude schopna úvěr splácet, právní předchůdkyně žalobkyně totiž při posuzování úvěruschopnosti vyšla z výše příjmu žalované 16 800 Kč a výše splátkového zatíže